Sayılı ilamı ile kısıtlanmasına ve kendisine ... kızı 1961 doğumlu, ...' nın vasi olarak atanmasına karar verildiği belirlenmiş, davaya vasi huzuru ile devam olunmuş, bozma ilamından sonra esas ve birleşen dava yönünden husumete izin kararının ibrazı için davacı tarafa süre verilmiş, İstanbul 15. Shm' nin ( Şişli 4. Shm' nin ) .../... E. .../... K. Sayılı 05/02/2016 tarihli ek kararında asıl ve birleşen dava yönünden husumete yetki ve izin verildiği belirlenmiştir. İkinci bozma ilamı doğrultusunda SMMM bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 16/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı ... tarafından devir işleminden sonra 30/05/2005 tarihine kadar geçen süre içerisinde kooperatife ödemiş olduğu aidatlar toplamının 11.500,00 TL olduğu, toplamda davalı ... 'ın 18.000,00 TL 'si davacı ......
ın TMK m. 462 'ye göre vesayet makamından izin aldığına dair kararı sunması için 2 hafta süre verilmiş ve bu süre içerisinde davacı tarafından İzmir ... Sulh hukuk Mahkemesinin 06.3.2018 tarihli ... Esas - ... Kararla yetki ve husumete izin verildiğine dair karar ibraz edilmiştir. Davalı ... şirketinden hasar dosyası istenmiş ve hasar dosyası 10.01.2018 tarihinde hasar dosyası gelmiştir. Hasar dosyasında sürücü ... sigorta ettiren olarak ... plakalı aracın/motosikletin sigorta ettireni olduğu sigorta tarihinin 20.04.2017 - 2018 tarihlerini kapsadığı, sigortacının kişi başına sakatlanma ve ölüm nedeniyle 330.000,00 TL toplam sigorta teminatı verdiği ve kaza başına tedavi giderinin de yine 330.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacıların sigorta şirketine ödeme için başvuru yaptığı, ancak ödeme yapılmadığının bildirildiği belirlenmiştir. Davacı tarafın yapılan hasar incelemesinde davacı ... şirketine, davadan önce 11.09.2017 tarihinde başvuru yaptığı, ancak ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2015/164 E., 2016/64 K. sayılı kararı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 1007. maddesine dayanılarak açılan davalar için ayrıca zamanaşımı öngörülmediğinden, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 146. [mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 125.] maddesi uyarınca zamanaşımının kararın kesinleştiği tarihten itibaren on yıl olduğu, davalının kusursuz sorumlu olarak pasif husumete sahip olduğu, davacının zararının tazmininin esas olduğu, zararın kararın kesinleştiği tarihten itibaren oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne 19.003,18TL'nin tapu iptal kararının kesinleştiği 12.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 20....
Tarafların iddia ve savunmasına göre davalının davacıya yönelik olarak haksız rekabet teşkil edecek bir uygulamasının bulunup bulunmadığı ve varsa davacının maddi zararının tespiti maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; " Yerinde incelemeye gidilmeden önce her iki taraf Sn. vekilleri aranarak yerinde inceleme yapılacağı bilgisi kendilerine iletilmiştir. ... tarihinde saat ... da davalı firma ...Anonim Şirketi, .../... adresinde, davalı firma yazılım uzmanı ... ile birlikte davaya konu davaya konu husumete ilişkin şikayet, cevap verme süreleri, veri tabanı kayıtları, erişim logları dahil incelenmiş, inceleme saat 18:00'de sonlandırılmıştır. İncelenen dijital verilere ilişkin, aşağıda detaylı şekilde sıralanan tespitlerde bulunulmuştur....
nin daha önce kullandığı kredilerin teminatı amacıyla alınan çeklerin istihbaratlarının olumsuza dönüşmesi nedeniyle dava konusu çekle alakalı anılan dava dışı şirkete kredi kullandırılmadığını, bunun sonucunda dava konusu çekin iadesi istenmiş ise de sistemin çekin çıkışına izin vermemesi nedeniyle iade edilemediğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek tamamen iyi niyetli olarak hamil sıfatını kazandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararı: 6. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.02.2014 tarihli ve 2013/185 E., 2014/27 K. sayılı kararı ile; dava konusu çekin içinde bulunduğu diğer çeklerle birlikte iptali istemiyle ... 4....
(Veli veya vasisi olmadığı veya bulunmadığı veya üzerinde ameliye yapılacak şahıs ifadeye muktedir olmadığı takdirde muvafakat şart değildir.” hükmü ve TMK 24. madde kapsamında açıklanmış olup, hukukumuzda aydınlatmanın yazılı biçimde yerine getirilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda hekim aydınlatma yükümlülüğünü sözlü ya da yazılı biçimde yapabilir ve bunu da davalı her türlü delil ile ispatlayabilir....
Şti. olduğunu, müvekkili şirketlerin davacı bankadan herhangi bir kredi kullanmadıkları gibi kredi çalışması dahi bulunmadığını, müvekkillerinin ancak kefil veren konumunda olabileceklerini, doğalgaz dağıtım şirketi olan müvekkilleri tarafından kredi sözleşmesine kefalet verilebilmesi için EPDK tarafından bu hususta izin verilmesi gerektiğini, böyle bir iznin bulunmadığını, müvekkili şirketlerin dava konusu icra takibinin borçlusu olmadığını, ihtiyati haciz konulan şirket hesaplarının kamu hizmeti verilen ve doğalgaz ödemelerinin gerçekleştirildiği hesaplar olduğunu, ihtiyati haciz konulması ile hizmet bedellerinin ...'...
Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2018/5108 Esas, 2018/7030 Karar sayılı kararıyla, “ davacının talebinin ... ... mirasçıları adına tescili olduğu, davalı Hazine ve Sarız Belediye Başkanlığının terekeye karşı 3. kişi konumunda oldukları, bu sebeple 4721 sayılı Kanun'un 640. ve 702. maddeleri gereği diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması gerektiği, mirasçılardan Gülüstan ...’e vasi atandığı halde vasilik kararının dosyaya getirtilmediği, tescil talebi yönünden 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlendiği halde Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmediğinden dosyada taraf teşkilinin sağlanmadığı açıklanarak vasi kararı var ise husumete izin belgesi sunulması, vasi kararı yok ise terekeye temsilcisi atanması, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi...
SKHA ile ödemeyi kabul ettiği yükümlülüğünü vadesinde yerine getirmeyen davacı şirketin, tesisin işletmede olmasına ve enerji satışına devam etmesine izin verilmesi, borcunu zamanında ödeyen şirketler açısından da haksız rekabete yol açacak ve borcunu ödemeyen şirketlerin sebepsiz zenginleşmesine neden olacaktır. Belirli bir ödeme takvimine bağlı olan ve DSİ'ye ödenmesi gereken ödemelerin vade aralıklarının çok kısa olmaması göz önüne alındığında, ayrıca sözleşmesinin feshi, vadesinde yapılmayan üçüncü ödemeyi müteakip gündeme geleceğinden, Devletin mülkiyetinde olan suyun kullanım hakkının verilmesine ilişkin iznin iptaline yönelik idari yaptırımın, hedeflenen amaca ulaşma bakımından elverişli, söz konusu gelirin tahsilini gerçekleştirmek için zorunlu olan ve orantılı olan bir düzenleme olduğu sonucuna varılmıştır....
, davacı ortak sıfatını kazandığı günden 26.07.2019 tarihine değin şirket müdürü olarak kendisi de atanmış olmasına rağmen şirketi zarara uğratan davranışları sonucunda yönetim yetkisinin sona erdirilmesi sebebiyle husumet duyduğunu, davacının salt bu sebeple şirketin yönetimi için kayyım atanması talebinde bulunması hukuka aykırılık teşkil etmekte olup, kanun da bu duruma izin vermediğini, pay sahipleri arasında söz konusu olan uyuşmazlıklar şirkete kayyım atanması için bir sebep teşkil etmediğini, müvekkili şirket bakımından kayyım atanmasını gerektirecek bir organsız kalma durumu söz konusu olmadığından TMK ve TTK hükümlerine aykırı ve kötüniyetli işbu talebin reddi gerektiğini, davacının usulsüzlük davacının usulsüzlük iddiaları duyulan husumete dayandığını, gerçeği ve hayatın olağan akışına aykırı bu iddialar nedeniyle davanın konusu ile ilgili olmadığını, davacı, emekli olmuş olan kardeşini şirket prensiplerine aykırı olarak diğer ortaklara haber vermeksizin yeniden işe almış ve bu...
