Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2009 tarih, 2008/2494 Esas ve 2009/ 3100 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanmasına karar verilen davacı ...’e vasi tayin edilen ...’e vesayet makamınca eldeki dava için husumete izin verilip verilmediği saptanarak temin edilip evraka eklenmesi, 2) Vasi tarafından davacı ...’i temsilen, davayı takip eden vekil için ... adına verilmiş bir vekaletname olup olmadığı tespit edilerek var ise evraka eklenmesi, yok ise hükmün vasiye tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MK.nun 448. maddesi gereğince husumete izin kararı alınmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “ kural olarak vasinin vesayet makamından izin alarak dava açması gerekmekte ise de, bu izin alınmadan dava açılması halinde yargılamanın devamı sırasında eksikliğin giderilmesine engel bir sebep bulunmadığı gibi, davanın devamı sırasında kısıtlı ölmüş olup, tereke temsilcisi davaya katılmış olmakla taraf teşkili de sağlanmış bulunduğundan işin esası hakkında karar verilecek yerde yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak çekişme konusu 311 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne, diğer taşınmazlara yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
un velayetinin devamı kararının verilmiş olması karşısında; eldeki davanın, Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca dava açmaya (husumet izin) izin verilmiş veli huzuruyla yürütülmesi gerektiğinden, husumete izin kararı alınması temin edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ç.. tarafından verilen vekâletname ile açıldığı belli bulunduğu halde, anılan davacı adına dava açılabilmesi için vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararının dosyada bulunmadığı gibi, davacı vekilinin temyiz isteminden vazgeçtiği halde temyiz isteminden vazgeçebilmesi için gene vesayet makamından izin alındığına ilişkin kararın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, davacı E...Ç....adına vasinin dava açabilmesi ve açılmış bulunan davada temyizden vazgeçebilmesi için, 4721 sayılı yasanın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete ve temyiz isteminden feragate izin verildiğine ilişkin kararının eklendikten sonra gönderilmek dosyanın üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a ilişkin vesayet kararı, kesinleşen vesayet kararına istinaden atanan vasinin davaya muvafakatının alınması ve vasi tarafından kısıtlı adına dava açmak üzere vesayet makamından izin ve yetki alınması amacı ile süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından, süresi içerisinde Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 09.07.2019 tarihli husumete izin kararı ve vasi Sünbül Koç'a ait vekaletname sunulmuş olmakla, taraf teşkilinin sağlandığı, 14.06.2019 tarihli celsesinin 7 no'lu ara kararı ile, davacılar ..., ... ... ve ...'un maluliyet oranlarının tespiti için Hacetepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile "Özürlülük Ölçütü .....
Ltd.Şti'nin istinaf talebi yerinde görülmediğinden alınması gereken 292,02 TL nispi harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, c-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/03/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddi gerektiğini, husumete ilişkin itirazlarının bulunduğunu, Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirkete izafete edilmiş herhangi bir bulunmadığını, ... içerisinden geçen İncirli Deresi ile ilgili DSİ Bölge Müdürlüğünün görüşleri ile Büyükşehir Belediyei'ne bağlı SASKİ Genel Müdürlüğü'nün onay aldığını, müvekkilinin işletmecisi olduğu ...'i yasal mevzuata uygun inşaat ruhsatı verildiğini, ruhsata ve projelere uygun inşaat yapıldığından yapı kullanma izin belgesi verildiğini, keza Samsun Valiliğinin 11/07/2012 tarihli yazısında, sel ve verdiği zararlarla ilgili Valilik tarafından tespitlerin yapıldığını, sel ve zararlardan kurumların sorumlu olduğunu, alış veriş merkezinin inşaatının gerçekleştirilmesinin felaketin oluşmasında herhangi bir etkisinin olmadığı açıkça yer aldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur....
B) Maddi Tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazları nedeniyle; 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kusur oran ve aidiyetinin dosya içeriği ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, davacının kısıtlanması nedeniyle vasisine vesayet makamınca husumete izin verilmek suretiyle yargılamaya devam edilmiş olmasına, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Bilindiği üzere 5510 sayılı Kanun’un 18 inci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 uncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen...
Temyiz Sebepleri Davalı kadın vekili, usulüne uygun husumete izin kararı sunulmadığını ve taraf teşkili sağlanmadığını, sözlü yargılama aşamasının da usulsüz olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, davanın kabulü ile boşanma hükmü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.05.2010 gün ve 324-685 sayılı kararı ile vesayet altına alındıkları ve davanın vasi.... tarafından verilen vekâletname ile açıldığı belli bulunduğu halde, anılan davacılar adına dava açılabilmesi için vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, davacı küçükler ... ile ... adına vasinin görülmekte olan davayı açabilmesi için, 4721 sayılı yasanın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararının eklendikten sonra, 3-Dava manevi tazminat talebine ilişkin ise de olayın iş kazası olduğuna ve hak sahiplerine ... tarafından gelir bağlanması için başvuruda bulunulduğuna ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından,... ile ... müdürlüğünden dava konusu edilen kaza ile ilgili olarak soruşturma yapılıp yapılmadığı sorularak alınacak cevap ve varsa tahkikat evrakları ile müfettiş raporları dosyaya ekledikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline...
