-KARAR- Kısıtlı bulunan davacı ... adına davayı vasi ... takip ettiği ancak dosya arasında Türk Medeni Kanunu'nun 462/8.maddesi gereğince "husumete izin kararı" bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafa sorulup gerekirse anılan kararın vesayet makamından temin edilmesi sağlanarak, evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacılardan ... tarafından vesayet makamından alınan husumete izin kararının eklenerek gönderilmesi, 2-İncelenmesine gerek görülen 1114 ve 1116 nolu parsellerin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.06.02.2008 ( Çarş. )...
Sonuç olarak; likit olan alacaklar için, İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu, “İşbu ek raporda husumete konu para cezasının sorumluluğunun beyan sahibine ait olduğu, beyan sahibinin ise Davacı ... A.Ş” olduğu, bilirkişi heyet raporumuzda sorumluluğun beyan sahibi davacı ... Ait Olduğu hususunda kanaata varılmış ise de, Sayın Mahkemenin Aksi Kanaatte olması Halinde; ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı İcra Dosyası içeriğinden başlatılan takibin, 22.09.2021 takip talep tarihi itibariyle, Davacı alacaklı finansal kiralama şirketinin talep ettiği şekilde; 21.755,92 TL asıl alacak, 791,26 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 22.547,18 TL alacak tutarı ile devam etmesi gerektiği kanaat ve sonucuna ulaşıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir....
ya dava açmaya izin verildiğine ilişkin husumete izin kararı bulunmamaktadır. Ancak, anılan usulü eksiklik dava şartı olmayıp, sonradan tamamlanabileceğinden anılan kararın eksik bulunması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu husus üzerinde mahkemece de re'sen durulması zorunludur. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 54. maddesi uyarınca davacı tarafa husumete izin kararını sunmak üzere süre verilip, usuli eksikliğin giderilmesinden sonra işin esasına girilmesi gerekirken bu usuli eksiklik tamamlanmadan uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır. ...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
. - 390 sayılı Kararı ile kısıtlandığı ve kendisine oğlu ...’nun vasi atandığı, anılan kararın kesinleştiği, mahkeme kararı kısıtlananın vekiline tebliğ edilmiş ise de kısıtlama kararı ile birlikte vekilin vekalet görevinin sona erdiği, eldeki dava yönünden vasiye, husumete izin kararı verilmediği, mahkeme kararının ve temyiz dilekçelerinin de davacı ...'nun vasisine tebliğ edildiğine dair tebligat evrakının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukukî işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir. Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanuni temsil 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca da dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür. Bu sebeple, davacı ...'...
nun ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594-390 sayılı kararı ile kısıtlandığı ve kendisine oğlu ...’nun vasi atandığı, anılan kararın kesinleştiği, ancak eldeki dava yönünden vasiye husumete izin kararı verilmediği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir. Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanuni temsil 6100 sayılı HMK'nın 114.maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca da dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Husumete İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İstek, Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi gereğince dava açmak için vesayet makamından izin alınmasına ilişkindir. Vesayet makamının vesayetin esası hakkında verdiği nihai kararın temyizi kabildir. Vesayetin yürütülmesi için idari nitelikteki vesayet makamının kararlarına karşı ilgililer tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Denetim makamı gerektiğinde duruşmada yaparak bu itirazı kesin karara bağlar (TMK. md. 488)....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.07.2013 gün ve 2013/1156-1258 sayılı kararı ile davacı ......’e vasi olarak atanan ...’in vasilik görevinin uzatılmasına dair kararı getirtildikten, 2)Vesayet altındaki kişi adına dava açılabilmesi için, vesayet makamınca vasiye izin verilmesi zorunlu olduğundan (TMK.md.462/8), davacı ......’in vasisi ...’in, kısıtlı adına bu davayı açabilmesi için husumete izin kararının ilgili vesayet makamından temin edildikten; 3) Davacı vasi ...’in kısıtlı ......’i temsilen vekiline verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanmadığından varsa eklendikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Husumete İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İstek, Türk Medeni Kanununun 462/8 maddesi gereğince dava açmak için vesayet makamından izin talebine ilişkindir. Vesayet makamının vesayetin esası hakkında verdiği nihai kararın temyizi kabildir. Vesayetin yürütülmesi için idari nitelikteki vesayet makamının kararlarına karşı ilgililer tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler....
a vasi olarak atanan Zeliha Nurhan Uysal'ın vasilik görevinin 23.05.2012 tarihinden itibaren iki yıl sureyle uzatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, vasinin görev süresinin uzatılmasına dair kararın, 2)Vesayet altındaki kişi adına dava açılabilmesi için, vesayet makamınca vasiye izin verilmesi zorunlu olduğundan (TMK.md.462/8), davacı ... vasisi .........lı adına bu davayı açabilmesi için husumete izin kararının, İlgili vesayet makamından temin edildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
