in vasi tayin edildiği anlaşılmakla, TMK'nın 462. maddesi uyarınca vesayet makamınca bu dava yönünden vasiye husumete izin kararı verilip verilmediğinin saptanması, verilmediyse husumete izin kararın alınmasının sağlanarak, kararın evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanan yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisinde davalıya vasi atandığına dair karar ve vasiye husumete izin belgesi verilip verilmediği dair belge bulunmamaktadır. Bu nedenle davalıya vasi atanma kararının ve husumete izin belgesinin dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasiye husumete izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, babası olan ...'ın kısıtlanıp kendisinin de ona vasi atandığını, asliye hukuk mahkemesinde acele kamulaştırma davaları olduğunu, bu davalarda kısıtlıyı temsil etmek üzere husumete izin verilmesini talep etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 462/8 maddesine dayalı dava açmak için vasiye izin verilmesi istemine ilişkindir. Vesayet makamının vesayetin esası hakkında verdiği nihai kararların temyizi kabildir. Vesayetin yürütülmesi için idari nitelikteki vesayet makamının kararına karşı ilgililer, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Denetim makamı gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin karara bağlar....
Cevap dilekçelerinde ileri sürdüğü savunmaların tamamı aktif husumete ilişkindir. Davacının söz konusu yatırımı gerçekleştirdiği ve davalı yanca kendi mühendislerinden oluşan kurulca geçici kabulünün yapıldığı sabit olup davalının da kabulündedir. Davalı yanca -------- Cevap dilekçelerinde söz konusu yatırımın eksik yapıldığı, hatalı yapıldığı, ayıplı olduğu, projede gösterilen ile gerçekte kurulan tesisin farklı olduğu veya başka bir itirazda bulunulmamıştır. Davalının savunma içeriği dikkate alınarak ----- tarihli duruşmada keşif talebi red edilmiştir....
Davacı kısıtlı adına dava açılması ve açılmış davanın takibi için verilen husumete izin kararı, kısıtlılık kararına dayanak -kazanın gerçekleşmesinden önce düzenlenen- 18.09.2013 tarihli sağlık raporu,kısıtlılık ve kısıtlılığın devamı kararları ile bunlara ilişkin sağlık kurul raporları dosya kapsamına alınmıştır....
var ise husumete izin kararının evraka eklenmesi gerekmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.12.2012 tarihli 2000/246 Esas-2000484 Karar sayılı ek kararı ile kısıtlılık halinin devamına karar verilen davacı ...’ya ... vasi tayin edilmiş olup, TMK'. nun 462. maddesi uyarınca vasiye vesayet makamınca bu dava için husumete izin verilip verilmediğinin saptanması verilmediyse husumete izin kararın alınmasının sağlanması, kararın evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
i davada temsil etme hususunda vesayet makamından alınmış husumete izin kararının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; Pazar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/166 Esas ve 2016/83 Karar sayılı vesayet kararının ve husumete izin verildiğine ilişkin kararın getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a verilmiş husumete izin belgesi olup olmadığının sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması istenildiği halde dosyada ilgili yazı cevabının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; 1- ... vasisi davacı ...'a verilmiş husumete izin belgesi olup olmadığı sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması, 2- Dava konusu taşınmazlar ile sınırlarında bulunan taşınmazları bir arada gösteren Kullanım kadastrosu paftasının onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, istenen belgeler titizlikle araştırıldıktan ve mahkemece istenen belgelerin eksiksiz olarak geldiği kontrol edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim izin yazısının tarafımıza verilmesi akabinde yukarıda da izah etmiş olduğumuz şekilde 24.02.2022 tarihinde icra takibine geçilmiştir. Kaldı ki, söz konusu izin yazısı ile geri temlik davalı şirketin bilgisi dahilindedir. Bu hususta hem müvekkil şirket hem de Banka tarafından şifahi olarak bildirimler yapılmış, yapılan telefon görüşmelerinde de izin yazısına istinaden icra takibine geçileceği bu nedenle ödemenin yapılması gerektiği de izah edilmiştir. Buna rağmen, davalı şirket tarafından kötü niyetli bir şekilde sanki bu geri temlikten haberdar değilmiş gibi bir beyanda bulunularak müvekkil şirketin alacağı tahsil yetkisi olmadığı, alacakların devredildiği şeklinde mesnetsiz bir iddiada bulunulmuştur. Tüm bunlara ek olarak, Alacak Devir Sözleşmesi’nde ve davalıya gönderilen Devir İhbarnamesi ile teyit yazısında belirtilen ve davalı tarafından icra takibi üzerine haricen ödeme yapılan hesap bilgileri müvekkil şirketin hesap bilgileridir. Müvekkilin......
