HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.013,90 TL'den peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 398,50 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11.07.2025...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili 10/07/2019 tarihli ihtiyati tedbiri kaldırma talebinin reddi kararı ise Gazi Metal Mam. San ve Tic. A.Ş vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
nun 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı tarafın itirazı düzenlenmiş olup, buna göre karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. (Benzer düzenleme İİK 257 ila 265 maddeleri) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
Asliye Mahkemesi'nin 19/12/2017 tarih, 2017/544 Esas sayılı ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın davalı ... Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesinin 26. Hukuk Dairesine gönderildiği, yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına itiraz eden Davalı ... Tıbbi Cihazlar Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.2017 tarih ve 2017/544 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, İİK 277 vd.maddelerine göre tasarrufun iptaline ilişkin olup, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmektedir. Asıl davaya bakan, ihtiyati tedbirin red ve kabulüne ilişkin karara da bakacağından davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve ek kararın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacı, ek kararın davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece 02.05.2013 tarihinde tedbir talebinin kabulüne karar vererek, davalının adına kayıtlı bulunan araç ve taşınmaz mallar üzerine dava miktarının 2 katı kadar ihtiyati tedbirin konulmasına karar verilmiş, ayrıca 02.05.2013 tarihinde davalı ait bulunan Samsun ili ,İlkadım ilçesindeki, gayrimenkule ihtiyati tedbir konulmuştur. Dava dışı 3.kişi .. Metal Doğ.Çel.Kop.San. Tic. Ltd.Şti. vekili 02.04.2014 tarihli dilekçesi ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi mahkemece 03.04.2014 tarihli ara kararı reddedilmiştir. Dava dışı 3.Kişi .. Metal Doğ.Çel.Kop.San. Tic. Ltd.Şti. vekili 09.12.2014 tarihli dilekçesi tekrar ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, 09.12.2014 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin daha önce reddine karar verildiğinden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
gerekçesiyle,davalı vekilinin değişen durum nedeniyle tedbir kararının itirazen değerlendirilerek kaldırılması talebinin reddine, mahkemenin 25.03.2024 tarihli ara kararı ile reddedilen genel kurulunun 8 no'lu maddesinin yürütülmesinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir....
Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden tedbir talebinin reddine karar verildiği, diğer karşı taraflar yönünden, her bir karşı taraf için 50.000,00'er TL teminat karşılığı tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesi ve duruşmada alınan beyanında, tasarımların benzer olmadığını, eksik ve hatalı inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporundaki aleyhlerine hususlara itiraz ettiklerini, itirazların kabulü ile talep edenin yaptırdığı tespitin aleyhlerine delil olarak nazara alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf ......
Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
