SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, htiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/06/2024 YAZIM TARİHİ : 27/06/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; Dava: htiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında ticari alım satım işlemlerinin gerçekleştiğini, bunun karşılığında müvekkilinin davalı şahıstan .......... Kilogram Miktarlı ......... TL Bedelli .......... alacağının bulunduğunu, bahse konu alacağın, müvekkilinin davalı şahıslardan alınan çek bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, borçluların mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz talep ettiklerini, borçlular hakkında borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd Şti ile ... vekilinin 28.07.2025 talebi itirazı htiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması talebine ilişkindir. 24.07.2025 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmese de icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla icra takibi başlatıldıktan sonra bu talebin icra hukuk mahkemesinde ileri sürülmesi gerekirken ihtiyati haciz kararını veren mahkemeden talepde bulunulması doğru değildir. ......
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ...... YAZIM TARİHİ : ........ Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar htiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati haciz talebin eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin banka borçlularından..........'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette kredi borçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan ......... USD bedelli bono ciro ederek müvekkili bankaya teslim edildiğini, müvekkilinin bu güne kadar borçlulara istediği müddeti verdiğini ancak borçluların borcunu ödemediğini, açıklanan bu nedenlerle; toplam ..... TL borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. MAHKEME İHTİYATİ HACİZ KARARI: talebin .............
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, 08.01.2024 tarihli ara kararında; "...İhtiyati haciz talebinin yukarıda açıklanan iki hukukî sebepten, muaccel bir alacak için iborçlunun mal kaçırdığından bahisle htiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin daha önceki ihtiyati haciz talebinin alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat oluşmadığından bahisle reddedilmiş bu kez davacı vekili İİK'nın 257/II.maddesinde yazan ihtiyati haciz sebebini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de;öncelikle muaccel bir alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu için artık İİK'nın 257/II.maddedeki şartların oluştuğundan bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunulması usuli değildir. Çünkü, bu maddeye göre ihtiyati haciz talebinde bulunulması için alacağın muaccel olmaması gerekir....
işbu cari hesap ekstresine istinaden muaccel olan borcu ödemeyerek müvekkilini mağdur ettiğini , borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, teminatsız, şayet bu mümkün değilse uygun görülecek teminat karşılığı, borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti doğduğunu, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/48 D.İş Esası ile talebimiz incelenmiş olup yetersiz inceleme ile hatalı karar verildiğini, htiyati haciz talepli dilekçe ekinde cari hesap ekstresi ve cari hesap mutabakatı, alacağa ilişkin fatura delil olarak sunulmuş olup, mahkemece bu deliller hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, yalnızca alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesinin ihtimal dahilinde olmadığı gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini beyanla Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/48 D.İş Esas,2025/49 K....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...htiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1. maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir....
"İçtihat Metni"htiyati ...arasında görülen dava hakkında Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2010 gün ve 469/468 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.05.2011 gün ve 2589/6189 sayılı ilamına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın temyizi sonucu Yargıtayca verilen karar kesin olup, aleyhe karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden, İİK'nun 265. maddesi gereğince karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin reddine, peşin harcın istek halinde iadesine 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin borçlarına mahsup edilmek üzere dava konusu çeki verdiğini, ödeme aracı olan çeke dayalı olarak yapılan ihtiyati haciz taleplerinde alacaklının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğunu, diğer borçluların yetki itirazında bulunmadığını, bu nedenle bir borçlu için yetkili hale gelen mahkemenin tüm borçlular için de yetkili olacağını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu çekle ilgili muhatap banka, keşide yeri, keşidecinin yerleşim yerinin htiyati hacze itiraz eden borçlunun yerleşim yerinize itiraz eden borçlunun itirazının yetki yönünden kabulü ile adı geçen borçlu hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
