Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ancak bozma ilamında belirtildiği şekilde Alacak ve Tespit davalarının tefrik edilmesi gerektiği halde tefrikine karar verilmeden davanın sadece hizmet tespiti davası açısından karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların tefrik edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece tefrik kararı verilmeden dava sadece hizmet tespiti açısından karara bağlanmıştır. Yapılacak iş; hizmet tespiti ve işçilik alacakları davasını ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, hizmet tespiti, ücret tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkin olup mahkemece, hizmet tespiti davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ücret tespiti davasının kabulüne ve işçi alacakları davasının kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizin 06/03/2012 tarih 2011/900 Esas 2012/3122 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin 10 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Özellikle kaza tarihinde işverenin kim olduğu hizmet tespiti davası ile belirleneceğinden, mahkemece söz konusu hizmet tespiti davasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 19.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi...
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçilik alacakları ile ilgili dava açmış, alacaklara esas hizmet süresi ve ücreti toplanan delillerle belirlenmiş ve buna göre alacakları hesaplanmıştır. Mahkemece buna göre alacaklar hüküm altına alındıktan sonra davacı alacaklara esas hizmet süresinin Sosyal Güvenlik Hakkı kapsamında tespiti ve priminin belirlenmesi için karardan sonra bu dava dosyasını delil de göstererek hizmet tespit davası açmıştır. Hizmet tespiti davası, karardan (hükümden) sonra açılmıştır. Davacının işçilik alacaklarına esas hizmet süresi davalı tanığı beyanı esas alınarak belirlenmiştir. Bu durumda karardan(hükümden) sonra açılan hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılmasına gerek yoktur. Zira bu dava dosyası hizmet tespiti için delil olarak gösterilmiştir. Deliller toplandığına ve yargılama davam ederken açılan bir hizmet tespiti davası açılmadığına göre kararın yazılı gerekçe ile bozulması hatalı olmuştur....
İş Mahkemesinde 2013/ 579, 2015/580, 2015/581 ve 2015 /582 Esas sayılı dosyalar ile hizmet tespiti davası açtığı savunulduğundan, davacının T.C kimlik numarası ile gerekirse UYAP üzerinden araştırılarak, hizmet tespiti davasının bulunup bulunmadığı, hizmet tespiti davası varsa ve sonuçlanmış ise dosya örneğinin, sonuçlanmamış ise dava ve cevap dilekçeleri ile varsa bilirkişi raporunun araştırılıp gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinde 2013/ 579, 2015/580, 2015/581 ve 2015 /582 Esas sayılı dosyalar ile hizmet tespiti davası açtığı savunulduğundan, davacının T.C kimlik numarası ile gerekirse UYAP üzerinden araştırılarak, hizmet tespiti davasının bulunup bulunmadığı, hizmet tespiti davası varsa ve sonuçlanmış ise dosya örneğinin, sonuçlanmamış ise dava ve cevap dilekçeleri ile varsa bilirkişi raporunun araştırılıp gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinde 2013/ 579, 2015/580, 2015/581 ve 2015 /582 Esas sayılı dosyalar ile hizmet tespiti davası açtığı savunulduğundan, davacının T.C kimlik numarası ile gerekirse UYAP üzerinden araştırılarak, hizmet tespiti davasının bulunup bulunmadığı, hizmet tespiti davası varsa ve sonuçlanmış ise dosya örneğinin, sonuçlanmamış ise dava ve cevap dilekçeleri ile varsa bilirkişi raporunun araştırılıp gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinde 2013/ 579, 2015/580, 2015/581 ve 2015 /582 Esas sayılı dosyalar ile hizmet tespiti davası açtığı savunulduğundan, davacının T.C kimlik numarası ile gerekirse UYAP üzerinden araştırılarak, hizmet tespiti davasının bulunup bulunmadığı, hizmet tespiti davası varsa ve sonuçlanmış ise dosya örneğinin, sonuçlanmamış ise dava ve cevap dilekçeleri ile varsa bilirkişi raporunun araştırılıp gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi YARGITAY KARARI Dosya içeriğinden davacı tarafından hizmet tespiti davası açıldığı ve davanın karara bağlandığı anlaşılmakla; Üsküdar 1. İş Mahkemesi’nin 2007/759 Esas, 2009/159 Karar sayılı hizmet tespiti dosyasının incelenmek üzere, eklenerek gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu hizmet tespiti davası........2018/2668 Esas sayısına kayıtlı bulunan hizmet tespiti davalarının aynı işveren davalıya karşı açılmış ve aynı dönem istemli olduğu anlaşılmakla, işbu davaların temyiz incelemesinin aynı hukuk dairesince yapılmasındaki hukuki yarar gözetilerek işbu dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
