ın Kuruma 09.05.2022 tarih ve 45119867 sayılı dilekçesi ile 21.06.2012 ile 15.02.2018 tarihleri arasında prime esas kazançlarının eksik bildirildiği yönünde müracaatta bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça tespiti talep edilen prime esas kazanç yazılı delille ispat edilemediğinden, davacının prime esas aylık kazancının asgari ücret yani zaten sigorta primlerinin yatırıldığı miktar olduğu gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde 09/11/1998 - 25/10/2007 tarihleri arasında ve asgari ücret ile çalıştığının bildirildiği, davalı işyerine ilişkin dönem bordrolarının mevcut olduğu davacının yaptığı iş hususunda tanık dinlendiği ancak yazılı belge araştırması yapılmadığı, emsal ücret araştırması yapıldığı, davacının davalı işveren aleyhine açtığı işçilik alacakları dosyasının 1400 TL ücret üzerinden temyizsiz kesinleştiği dosyada hizmet bildirilen döneme ait bir tane ve hizmet dışı dönemlere ait dört adet personel maaş ödemesi veya personel avansı ödemesi şeklinde adında makbuz olduğu anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas ücretler belirtilmiş, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 80.maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Buna göre prime esas kazanç olarak gerçek ücretin esas alınması koşuldur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2009 yılı Temmuz ayı ile 2012 yılı Şubat ayı arasında davalı işyerince yatırılması gereken prime esas kazanç tutarlarının ilk iki ay 1400,00 TL diğer aylar ise 1500,00 TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Sigorta primine esas kazanç hakkında davanın yasal dayanakları olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Değerlendirme Somut olayda, davacı taraf, sigorta primine esas fark kazanç tutarlarının tespiti ile eksik ödenen yaşlılık aylıklarının tahsilini talep etmiş, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının iş akdinin 14.07.2010 tarihinde sona ermesine göre, hesaplanan prime esas kazanç farklarının, hizmet akdinin sona erdiği ay prime esas kazancına dahil edildiği belirtilerek, kabul kararı verilmişse de, davacı yanın talebinin 02.02.2001 tarihinden emeklilik tarihine kadar prime esas kazançlarının yeniden tespitine yönelik olmasına göre, tüm taleplerinin karşılanmadığının anlaşılması karşısında, "davanın kısmen kabulü" yerine "davanın kabulüne" karar verilmesi ve buna bağlı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tam kabule göre hatalı olarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli 2022/379 Esas 2022/1245 Karar sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı SGK'nın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, prime esas kazancın tespiti talebinin reddine, hizmet tespiti talebinin kabulü ile davacının, davalı şirket ...'ne ait iş yerinde 01.12.2008 - 30.04.2010 tarihleri arasında kuruma bildirilen 256 gün dışında 254 gün süreyle daha çalıştığının tespitine” karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir. 3.Değerlendirme Dava prime esas kazancın tespiti davasıdır. Davacı, primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını beyanla prime esas kazançlarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece sözleşmelerde ödenecek ücretin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Prime esas kazanç tespiti davalarında Kurum davalı olarak gösterilmelidir....
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin yapı-denetim proje konusunda faaliyet gösteren Kahramanoğulları yapı denetim ltd....
-Davanın kısmen kabulü İle, -Davacının, davalı nezdinde geçen 27.11.2014-30.04.2015 tarihleri arası hizmet aktine dayalı çalışma dönemine ilişkin; A-2014 yılı için aylık prime esas kazanç tutarının 2.800,00 TL, B-2015 yılı için aylık prime esas kazanç tutarının 3.000,00 TL olduğunun tespitine, 2-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine... " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, prime esas kazancın tespitine yönelik; işçilik alacağı dosyası celp edilip, kesinlemiş ise ödenmesi koşuluyla, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi; hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması karşısında ise, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerektiği hususu dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmelidir....
