"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet süreleri ile sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararından sonra ilâmında belirtilen gerekçelerle sigorta primine esas kazanç yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti konusunda verilen karar bakımından yapılan temyiz incelemesinde ise; davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77. maddesidir....
Somut olayda davacının 15.3.2004 - 3.9.2004 tarihleri arasında aylık prime esas 750,00.TL kazanç üzerinden çalıştığı yönünde karar verilmesinde bir hata bulunmamakla birlikte emsal ücret belirlenmesi için yapılan araştırmada davacı statüsünde hizmet veren kişilerin 2006 yılı Ocak ayı itibariyle 750-1000 TL arası ücret alabilecekleri belirtilmiş olmasına ve dosyada bulunan imzalı ücret bordroları bulunmasına rağmen aksi herhangi bir yazılı belge ile ispat edilmeden sadece tanık beyanlarına dayanarak asgari ücret üzerinde ücret aldığının kabulü mümkün olmadığından davacının tüm hizmet süresince 750,00TL ücretle çalıştığının tespitine karar vermek gerekirken 1.1.2006 - 31.1.2006 tarihleri arası aylık prime esas 3.451,50.Tl kazanç üzerinden çalıştığının Tespitine karar vermek hatalı olmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3.üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi, 3. Değerlendirme 1. Açılan hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili temyiz dilekçesinde davacının ücretinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 ve 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesidir. Bu kapsamda davacı işçinin, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na davalı işveren/işverenler tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/429-2019/91 Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, hizmet tespiti ile birlikte prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
Somut olayda, davacının 23/10/1985-02/01/2014 tarihleri arasında davalı işveren yanında kesintisiz çalıştığı ancak 1988/1-2. dönemde 240 gün, 1989/1-2. dönemde 240 gün ve 1990/1. dönemde 14 gün olmak üzere toplam 494 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmediği, davacının ise emeklilik süresinin belirlenmesi sırasında eksik hesaplanan 1 yıl 3 aylık hizmet süresinin tespitini talep ettiği ve davacının prime esas kazancının tespitine yönelik herhangi bir talebinin olmadığı anlaşılmış olup mahkemece talep aşılarak davacının 23/10/1985-02/01/2014 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalışmalarından 493 günün Kuruma eksik bildirildiğinin ve prime esas kazancının tespitine karar verilmiştir....
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 10.03.1995 - 2006/Nisan tarihleri arasında davalı işyerinden asgari ücret üzerinden bildirilen çalışmaları ile ilgili olarak hizmet tespiti ve gerçek ücretin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. 506 sayılı Yasanın 77. Maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir....
İş Mahkemesinin 16.12.2013 tarihli ve 2010/664 E., 2013/1223 K. sayılı kararı ile; Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen işçilik alacakları davasında davacının fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarına son ücretinin net 600,00TL olduğunun tespiti ile hükmedildiği, davalı işveren tarafından davacının hizmetlerinin Kuruma asgari ücret üzerinden eksik olarak bildirildiği, kesinleşen alacak dosyasına göre davacının prime esas kazanç miktarlarının bilirkişi tarafından usulüne uygun olarak hesaplandığı gerekçesiyle yaşlılık aylığının tespiti yönündeki talebin tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve prime esas kazanç yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Özel Dairenin İlk Bozma Kararı: 7. Ankara 11. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 10....
