Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/15 D.İş sayılı numarası ile tespit yaptırdıklarını, bilirkişilerce" söz konusu villaların arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre zamanında bitirilmediği ve eksik bırakılarak kullanıma hazır hale getirilmediği hususları tespit edilmiştir" denilerek eksikliklerin belirtildiğini, söz konusu eksik kalan ve tamamlanmayan taşınmaz sebebiyle müvekkilinin uzun bir dönemden beri ciddi maddi ve manevi zararlar içerisinde olduğunu, bu eksikliklerden dolayı müvekkilinin ne kendisinin oturabildiğini ne de kiraya verebilme imkanı bulunduğunu, söz konusu gayrimenkulün yarım kalan işlerin tamamlanabilmesi için gerekli bedeli ve uğranılan kira kayıplarına ilişkin maddi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, davacı satın aldığı taşınmazın projesinde aykırılıklar bulunduğunu belirterek taşınmazı satın aldığı davalıdan tazminat isteminde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2009/14527 sayılı dosyası üzerinden yetkisiz şekilde takip başlatmak suretiyle görevi kötüye kullanma, borçlulardan muhtelif tarihlerde haricen tahsil ettiği 60.000 TL parayı da şikayetçiye vermeyip uhdesinde tutmak suretiyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; sanık ile katılan arasındaki olayın avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan ve vekalet ücreti ve müvekkile ödenecek miktarın hesabından kaynaklanan hukuki ilişki olduğu ve bu hukuki meseleyi gören derdest yargılamanın İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/112 esası ile yapılmakta olduğu bu aşamada görevi kötüye kullanma ve güveni kötüye kullanma suçlarının maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yanlış tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tüketici olup vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 1. Tüketici Mahkemesi ise davanın vekâlet sözleşmesinden değil, doğrudan davalının haksız fiilinden kaynaklandığı ve TBK'nın 49 ve sonraki hükümlerine göre hekimin haksız ve hukuka aykırı eylemde bulunduğunun iddia edildiği, davacı tarafından eylemin ceza kanunu hükümlerine göre de suç teşkil ettiğinden bahisle yapılan suç duyurusu üzerine ... 3....
GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TTK'nun - 7155 sayılı Kanun ile değişik - 5/A,1 madde hükmüne göre "Bu Kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Bu bağlamda, 7155 sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Kanunun 18/A,1,2 madde hükümlerine göre "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. ...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır....
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; 1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, sigortalının 03/04/2014 tarihli iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı eşi, çocukları, annesi ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın reddi ile; davacı eş ....’ye 93.702,49 TL maddi tazminat ile 30000 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ...’ya 20000 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ...’ye 111,80 TL maddi tazminat ile 20000 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ...’e 20000 TL manevi tazminatın; davacı anne Bedriye’ye 15000 TL ve davacı kardeşlere ayrı ayrı 2000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mat. Madencilik Asfalt Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Elektromekanik San. Tic. A.Ş.'...
Ulaşım A.Ş. hakkında açılan davanın kusuru olmadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden; davacı Eş ... için taleple bağlı kalınarak 98.923,00 TL maddi ve takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın, oğlu ... için 897,34 TL maddi ve takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın, kızı ... için taleple bağlı kalınarak 3.607,00 TL maddi ve takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın, kızı ... için taleple bağlı kalınarak 6.335.00 TL maddi ve taktiren 25.000,00 TL manevi tazminatın, oğlu ... için 1.562,67 TL maddi ve taktiren 25.000.00 TL manevi tazminatın, oğlu ... için taleple bağlı kalınarak 6.512.00 TL maddi ve taktiren 25.000.00 TL manevi tazminatın, 22/04/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar... İnşaat Taahhüt Ltd Şti, ... İnşaat San Dış Tic Ltd Şti, ..., ... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1325 Esas KARAR NO : 2022/233Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2018 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, --------- baskı işi aldığı ve ürünleri ---- tarihinde teslim etmek üzere anlaştığıı, davacının, daha önce de birlikte çalıştığı davalı şirket ile ihale konusu ürünlerin temini ile ilgili fiyat ve ürün özellikleri konusunda mail üzerinden anlaştığı, maillerden anlaşılacağı üzere davacının, ürün baskı özelliklerini --- olarak harmanlanmış şekilde talep ettiği ve ---- bedel üzerinden anlaşıldığı, ilk başta karşı taraftan ---gelen teklifin, davacı tarafından ----düzeltildiği ve bu durumun davalı tarafından da kabul edildiği, fiyat ve ürün özellikleri üzerinde anlaşıldıktan sonra davacının, sipariş edilen...
Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. I-İSTEM Davacı 194.288,47 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 233.663,09 TL bakıcı giderindan kaynaklanan maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar cevap dilekçeleri ve aşamalarda verdikleri dilekçelerde özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince davalı ... yönünden ihale makamı olduğundan bahisle davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden davacı lehine toplam 426.951,56 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir....
Vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 3-Dava, sigortalının 28.04.2012 tarihli iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı eşi, çocukları ve kardeşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı eş ...’e 119124,51 TL maddi tazminat ile 40000,00 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ...’e 8168,64 TL maddi tazminat ile 30000,00 TL manevi tazminatın; davacı çocuklar ... ve ...’e ayrı ayrı 30000,00 TL manevi tazminatın ve davacı kardeş ...’e 20000,00 TL manevi tazminatın 28/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile diğer davalılar ... ve ...Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık, 28.04.2012 tarihli zararlandırıcı olaydan dolayı hakkında davanın reddine karar verilen davalı ......
Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2.maddesinin 6.fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler. Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları da bağlamaz. Alt işverenden söz edebilmek ve asıl işvereni, aracının borçlarından sorumlu tutabilmek için bir takım zorunlu unsurlar bulunmaktadır....
