DAVA : İtirazın İptali (Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin ...Pastahanesinin işletmecisi iken sözleşme ile 01/07/2010 tarihinde davalılara Ankara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ....05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu dairelerden .... kat kuzey-güney-doğu cepheli ... numaralı dairenin %50 hissesinin davacı yükleniciye ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen arsa sahibi davalı tarafından tapuda hisse devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dairenin %50 hissesinin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2014/581 Esas - 2017/890 Karar DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2018 İstinafa konu hükmün; Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına ilişkin Aracılık Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklı, sahte hisse senedi düzenlenmesinden kaynaklı takibe itirazın iptali olup; alacak davası olmadığı, genel kredi veya ticari kredi ilişkisi bulunmadığından; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı kararına göre; "İİK'nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
Hisse Senedi Devir ve Kabul ..." yazılı bir belge karşılığında 15.000 DM tahsil ettiğini, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda kar garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir kar ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 17.260,79 TL'nin davalılardan tahsilini, hisse senedi satımı yapılamayacağının ve davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, davalı banka tarafından kurucu intifa senetlerine yapılacak kar payı ödemelerinin, ödenmiş sermayenin 250.000 TL'lik kısmı ile sınırlandırılmasına dair yapılan 30.05.1991 tarihli ana sözleşme değişikliğinin batıl olduğunun tespiti ve iptali, davalı bankanın genel kurulunda kurucu hisse sahiplerine kar payı dağıtılmamasına ilişkin olarak alınan kararın iptali, sermaye sınırlandırılması olmaksızın 1991 yılından itibaren hesaplanacak kar payının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir.Davacı taraf, davalı banka nezdinde kurucu intifa senedi ile B grubu hisse sahibi olduğunu, davalı banka tarafından 31.05.1991 yılında yapılan ana sözleşme değişikliğine kadar kurucu intifa senedi sahiplerine ödenmiş sermaye üzerinden ve herhangi bir sınırlandırma olmaksızın kar payı ödemesi yapıldığını, anılan tarihteki sözleşme değişikliği ile kurucu intifa senedi sahiplerine ödenecek kar payının ödenmiş sermayenin 250.000 TL'lik kısmı ile sınırlandırıldığını, kurucu intifa senedi sahipleri ile davalı...
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisse senedi karşılığı olarak yapılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İ.İ.Y.'sının 68. maddesine göre itirazın kaldırılması itirazın tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde icra tetkik mercinden istenebilir. İ.İ.Y.'sının 67. maddesine göre ise, itirazın iptali bir yıl içinde genel mahkemelerden istenir. Alacaklı, seçimlik hakka sahip olup, 6 aylık süre içinde itirazın kesin olarak kaldırılmasını talep ettiğine göre, bu talebin incelenmesi; ancak, icra tetkik merciinde mümkündür. Bu nedenle, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın icra tetkik merciinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Beyoğlu 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası...'in 166, 933, 935 ve 940 parsel sayılı taşınmazlarını kardeşi olan davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, murisin mirasçılar arasında adaleti sağlamak amacıyla taşınmazları kendisine devrettiğini, herhangi bir bedel ödemediğini, davacıya da para ve hisse senedi verildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketle davalı borçlunun imzalanmış olduğu alım satıma aracılık çerçeve sözleşmesi ve kredili menkul kıymet çerçeve sözleşmesi kapsamında davalı tarafından müvekkili şirket aracılığı ile İstanbul Menkul Kıymetler Borsasında hisse alım satımının yapıldığını, ancak satın aldığı hisse bedellerini ödememesi nedeniyle söz konusu bedelin İstanbul Menkul Kıymetler Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca taraflarınca ödenmek zorunda kalındığını, .......
kuruluna her an primli hisse senedi çıkarabilmesi için belirsiz süreli bir yetki verilmediği, yönetim kurulunun genel kurulun verdiği yetkiyi kullandığı, sirkülerde ilan edilen sürenin dışında yeniden primli hisse satışı için genel kurulca yeniden yetkilendirme yapılması gerektiği, yeniden yetkiledirilmenin söz konusu olmadığı, bu durumda davacıya satılan payların nominal bedelden satılması gerektiği halde buna uyulmadığı ve davacıdan fazla alınan bedelin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı ... ......
Sözleşmenin iptali halinde tarafların aldıklarını iade yükümlülüğü doğacaktır....
