takdirinde olduğu, diğer yandan, davalı şirketin tahsisli sermaye arttırımına ilişkin 05.04.2021 tarih ve 2021/10 sayılı yönetim kurulu kararında şirketten olan muaccel alacaklarına, karşılığında hisse senedi tahsis edilecek kişiler arasında davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının hisse devri nedeniyle borcunu ödemek için 10.02.2004 vadeli bir senedi müvekkiline verdiğini, tanzim tarihi bulunmayan senede dayanarak başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2011 gün ve 253/59 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, 216 parseli davalının babası ...'dan 11.12.1974 tarihli köy senedi ile satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren zilyet olduğundan tapunun iptaliyle adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu yerin müvekkiline babasından geldiğini babasının 1985'de ölümüyle vekil edeni ve eşinin kullandığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; Kadastro Kanununun 13'üncü maddesindeki on yıllık zilyetlik süresinin davacı lehine gerçekleşmediği ve satın aldığı tarihten dava tarihine kadar boş kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
(Bir)- Türk Lirası değerinde 1.650.000 Adet hisseye ayrıldığını, 1.650.000 Türk Lirası olduğunu, müvekkili ------- söz konusu şirkette tutarı 4.451 Türk Lirası'na isabet etmekte olan 4.451 hisse adedine sahip bulunduğunu, buna istinaden müvekkili adına nama yazılı hisse senedi çıkartıldığını, söz konusu nama yazılı hisse senedinin 09.05.2022 tarihinde şirket içerisinde yürütülen tamirat tadilat işlemleri esnasında tüm özen ve dikkat gösterilmiş olmasına karşın, şirket araç ve gereçlerinin çokluğu ve tamirat tadilat işlemlerinin şirket faaliyetlerini aksatmaması çabasıyla hızlı şekilde halledilmesi gerekmesinden ötürü olacak ki kaybolduğunu ve işbu senedin bugüne kadar maalesef bulunamadığını, söz konusu nama yazılı hisse senedinin kaybolmasında olası bir hırsızlık vakıasının yaşanmış olabileceği ihtimaliyle Savcılığa suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tutarak müvekkili ------- adına düzenlenen nama yazılı pay senedinin kendi elinde zayi olduğundan, söz konusu nama yazılı hisse senedinin...
(Bir)- Türk Lirası değerinde 1.650.000 Adet hisseye ayrıldığını, 1.650.000 Türk Lirası olduğunu, müvekkili ------- söz konusu şirkette tutarı 4.451 Türk Lirası'na isabet etmekte olan 4.451 hisse adedine sahip bulunduğunu, buna istinaden müvekkili adına nama yazılı hisse senedi çıkartıldığını, söz konusu nama yazılı hisse senedinin 09.05.2022 tarihinde şirket içerisinde yürütülen tamirat tadilat işlemleri esnasında tüm özen ve dikkat gösterilmiş olmasına karşın, şirket araç ve gereçlerinin çokluğu ve tamirat tadilat işlemlerinin şirket faaliyetlerini aksatmaması çabasıyla hızlı şekilde halledilmesi gerekmesinden ötürü olacak ki kaybolduğunu ve işbu senedin bugüne kadar maalesef bulunamadığını, söz konusu nama yazılı hisse senedinin kaybolmasında olası bir hırsızlık vakıasının yaşanmış olabileceği ihtimaliyle Savcılığa suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tutarak müvekkili ------- adına düzenlenen nama yazılı pay senedinin kendi elinde zayi olduğundan, söz konusu nama yazılı hisse senedinin...
ile 1987 yılından beri ve halen evli olduğunu evlendikten sonra eşi ...’ı yurtdışına götürdüğünü, 1993 yılında kayınbiraderi olan diğer davalı ...’i bankada olan parasını çekmesi için vekil tayin ettiğini, ...’nin çektiği paralar, elden ve havale suretiyle ödediği paralar ile kendisine vekaleten ev alması gerekirken alınan evi diğer davalı ...’ın adına tescil ettirdiğini, akabinde ...’ın bu evi diğer davalı ... ’e vekaletname vererek davalı ...’ye sattığını belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın değeri olan 60.000 DM’ın tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişler, karşı dava olarak da davalı-karşı davacı ... kazandığı para ile davacı-karşı davalı ...’e hisse senedi aldığını ileri sürerek hisse senedi bedeli olarak 30.000 DM’ın tahsilini talep etmiştir....
Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/693-2011/800 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 403 adet B Gurubu, 494 adet C Gurubuna ait hisse senedi sahibi olduğunu, davalı şirketin ....06.2010 tarihli Genel Kurul Toplantısında verilen sermaye artırımı kararı ile şirket sermayesinin artılarak sermaye oranının yeniden düzenlendiğini, artırılan sermayenin dağıtılma biçiminin ortaklar arasında eşitsizlik yarattığını ve azınlık hisse sahiplerinin haklarının ihlal edildiğini, afaki iyi niyet esaslarına aykırı olduğunu, mezkur kararın iptali gerektiğini, ortaklar arası hisse dağılımına bakıldığında...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce hisse devrinin önlenmesi ile ilgili verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı, bu nedenle 06.05.2008 tarihinde davalı ...'na yapılan hisse devri ile ....06.2010 tarihinde Bülent Savaş'a yapılan hisse devirlerinin geçersiz sayılması yönündeki bilirkişi görüşünün doğru olmadığı, iptali istenen ....06.2010 tarihli genel kurulda hazirun cetveline göre toplantıya katılan ... ve ...'ın hisse toplamı 190 olup bu kişilere ait oylar geçersizlik nedeniyle dışta tutulsa dahi kanunun aradığı yeter sayı sağlanmış olacağından genel kurulun iptali için yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu şirketin Sermaye Piyasası Kuruluna kayıtlı olmadığından hisse senedi bastırma mecburiyeti bulunmadığını, anonim şirketlerde prensip olarak payın serbestçe tedavül edilebilirliği ilkesi geçerli olduğunu, bu ilkeye göre pay, ister çıplak, ister senede bağlanmış pay olsun, herhangi bir şirket organı, pay sahipleri veya üçüncü kişilerin onayı aranmaksızın diğer pay sahiplerine veya üçüncü kişilere devredilebileceğini, kural olarak hisse devir sözleşmesi zorunlu olmadığını ve hisse devri tescile tabi olmadığını, 01.03.2004 tarihli hisse devir senedi ile yazılı ve usulüne uygun şekilde bir devir yapıldığını olduğundan davacının iddiaları yerinde olmadığına, usule ilişkin itirazlarımızda belirttikleri üzere; yukarıda açıklanan tüm sürece müteveffa ...'ın eşi ... şahit olduğunu ve işbu dosya bakımında da tanıklarının ..., ...'...
a tarihsiz, "hisse devir ve temlik senedi" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, Davacı ...'ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 1 adedinin davalı ismihan yıldırım'a tarihsiz, "hisse devir ve temlik senedi"" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, Davacı ...'ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 1 adedinin davalı ...'a tarihsiz, "hisse devir ve temlik senedi"" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespiti ile davalı ...'ın davalı şirketteki 2397 adet hisse ile hissedar olduğunun tespitine, Davalı şirketin 22/06/2011 tarihhli genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine, Davalı şirketin 22/06/2011 tarih, 2011/7 numaralı yönetim kurulu kararının iptaline, Birleşen 2015/237 esas sayılı dosyada açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu haliyle ..... Kalite Kontrol Makine Otomotiv Lojistik İz....
