Davacı yanın talebinin hasar bedeli, mahrumiyet bedeli, çekici ve otopark bedeli ile değer kaybına ilişkin olduğu, ancak hasar bedeli için 900,00TL, mahrumiyet bedeli, çekici ve otopark bedeli için 100,00TL harca esas değerin bildirildiği, değer kaybı yönünden bir bedelin bildirilmediği görülmüş, ön inceleme duruşmasında bu husus davacı vekilinden sorulmuş, maddi hata sonucu değer kaybı yönünden tutarın belirtilmediği anlaşılmış olmakla davacı yana değer kaybı talebi yönünden harca esas değeri belirtmek ve harcını ikmal etmek üzere süre verilmiş, davacı vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00TL değer kaybı talep etmiş ve harcını ikmal etmiştir. İddia ve savunma, toplanan deliller, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 10/07/2021 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... Cadde üzerinden ... Caddesine seyir için beklediği sırada, ... Caddesini takiben gelerek ......
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile, araç mahrumiyet bedeli ile bakiye hasar bedeli tahsiline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 24/07/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı .... sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucu ... plakalı araçta hasar meydana geldiği iddia olunarak, hasar bedeli, araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talebiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya arasında alınan hasar dosyasından, ... plakalı aracın 02/07/2020 - 02/07/2021 tarihleri arasında davalı .......
Bu durumda mahkemece, alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yine hasar konusunda uzman ve önceki bilirkişiler dışında seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulundan, hasar dosyası, varsa fotoğraflar, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomikse toplam onarım bedeli, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve önceki raporların da irdelenip değerlendirildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davacı vekili, müvekkilinin aracı ile işçi ve emtia taşıdığını, aracın kullanılamadığı süre içinde davacının bir başka araç kiralayarak faaliyetini sürdürdüğünden bahisle araçtan mahrumiyet zararının da tahsilini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından ödenenden daha fazla değer kaybı meydana gelip gelmediği, aracın tamirde kaldığı süre boyunca davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, davacının aracının onarımı yapıldıktan sonra davaya konu kazaya bağlı hasar meydana gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve hasar bedeli talep edip edemeyeceğine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı ve Ankara ATK'dan alınan bilirkişi raporundan; .... günü saat 18:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobili ile .... Sokak üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşak mahalline geldiği esnada aracının sol ön yan kesimi ile seyir yönüne göre sağ tarafında .......
Kabule göre; asıl davada talepler ayrıştırılmadan hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedelini (davalı sigortacıdan araç mahrumiyet bedeli talep etmediklerini belirterek) isteyen davacı yanın, 14/06/2016 tarihli açıklama dilekçesiyle dava konusu zarar kalemlerini ayrıştırdığı ve bu dilekçede araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunmadığı, davalı sigortacı için reddolunacak (araç mahrumiyet bedeli) talebi olmadığı dikkate alınarak, davalı sigortacı lehine red vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğinin gözden kaçırılması da doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ya geri verilmesine 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı sigorta şirketinin bakiye araç onarım bedeli 1.180,00 TL, çekici bedeli 2.000,00 TL ve bakiye değer kaybı bedeli 8.260,00 TL olmak üzere 11.440,00 TL bedelden 21/07/2022 tarihinden ibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı," şeklindedir. Makine Mühendisi, Adli Trafikçi Uzmanı ve Sigorta Hukukçu Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1.Kusur ve Hasar tespiti yönünden kök raporda değişiklik yapılmasına yer olmadığı, 2.Davalı sigorta şirketinin bakiye araç onarım bedeli 1.180,00 TL, çekici bedeli 2.000,00TL ve bakiye değer kaybı bedeli 8.202,68 TL olmak üzere 11.382,68 TL bedelden 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı," şeklindedir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile araç hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 5.801,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bu bedel için kaza tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalı ... ...'ten tahsiline; 1.750,00 TL. araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalı ...'...
plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasar verdiğini, ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasar bedelinin 17.068,98TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin ekspertiz incelemesi sonucu 450,00TL ödediğini, bu ücretinde davalıdan tahsil edilmesini, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin, araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi ile ekspertiz ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalı ...'ya ait ... plakalı araç üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/02/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 7.935,29 TL'ye, ekspertiz ücreti talebini 450,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 4.000,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Bilirkişi 02/03/2024 tarihli ek raporu ile özetle; kaza sonrasındaki tespitlere yönelik 14/12/2023 tarihi itibari ile düzenlenmiş olan kök raporda belirtilen tüm belirleme ve tespitlerin aynen geçerli olduğunu bildirmiştir . GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve orjinal parça fark bedeli tazmini talebine ilişkindir. Davaya konu olay davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ......
