Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, bu olmaz ise alacak talebinden ibarettir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olabilmesi için Tapu Kanununun 26.maddesi ile Borçlar Kanununun 213.maddesi gereğince resmi şekilde yapılması zorunludur. Somut olayda, bu kurala istisna teşkil eden haller de söz konusu değildir. Mülga HUMK 228. maddesinde düzenlenen senetle ispat kuralının istisnası olan 293.maddedeki hısımlık halinin varlığı, yalnızca ispata dair bir olgu olup, kanun gereği şekle tabi hukuki işlemin kanunun öngördüğü şekle uyulmaksızın yapılması geçersizdir....
Dava, davalı ...’ye karşı açılan dava yönünden haricen satın almaya dayalı tapu iptal tescil, davalılar ... ve ...’ye karşı açılan dava yönünden haricen satın alınan hisselerin bir kısmının muvazaalı satışına dayalı tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/43 Esas KARAR NO : 2023/761 DAVA : 2004 sayılı İİK’nın 94.maddesine Dayalı Olarak Açılan Tapu İptal ve Tescil DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 2004 sayılı İİK’nın 94.maddesine Dayalı Olarak Açılan Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Limited Şirketi'nin, dava dışı ... (T.C: ...)'dan ... 12. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, icra dosyası ve alacağın kesinleştiğini, icra dosyasının tahsili amacıyla yapılan harici araştırmalar neticesinde borçlu şahsın davalı firmalar ile aralarında düzenlenmiş olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğuni, ifanın icra dosyasında borçlu olan ... tarafından yerine getirildiği halde davalı şirketlerin taşınmazın devrinden kaçındıklarını Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesine konu taşınmaz ''... 7754 ada, 3 Parsel,......
Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nın 706, 6098 sayılı TBK'nun 237, 818 sayılı BK'nun 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nın 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK'nun 237.maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/02/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalılar miras bırakanı ... ile dava dışı yüklenici arasında yapılan 28/07/2006 tarihli sözleşmede Adana 10....
KARŞI OY Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak ve cezai şarta ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulüne, cezai şart isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteği esastan reddedilmiştir. Hükmü temyiz eden davacı vekili 05.09.2023 tarihli dilekçe ile terditli alacak talebinden feragat ettiğini bildirmiş, Dairenin sayın çoğunluğu tarafından tapu iptal tescil isteminin reddinin doğru olduğu ancak feragat ile ilgili işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. HMK nın 310/3 maddesinde; "Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." hükmü düzenlenmiştir....
Noterliği tarafından düzenlenmiş 21.02.1975 tarihli “Düzenle Suretiyle Satış Vaadi Senedi’’ başlıklı sözleşme ile ... ... ... kendi adına asaleten ve ..., ... ... ... (...), vekaleten 61, 66, 99, 101, 103, 208, 229 ve 232 parsel sayılı sekiz adet taşınmazdaki hisselerini ..., ... ... ve ... ...’e eşit hisselerle 75.000,00 TL peşine satmayı vaat etmişlerdir. d- Görülüyor ki usulüne uygun düzenlenmiş olan her iki satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 66, 99, 101 ve 103 parsellerin kayıt maliki ... ...’nin tüm mirasçıları tarafından satışı vaat edilmiştir. Satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil davasında satış vaadi borçlularının ve alacaklılarının, ölü ise mirasçılarının tamamının davada yer alması gerekir. Satış vaadi borçlularını ve mirasçılarının tamamı davada yer almıştır. Ancak satış vaadi alacaklılarının veya mirasçılarının taraf sıfatı tam olarak belirlenememiştir....
Dava, 03.02.1986 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemenin, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle bedel yönünden de davanın reddine karar verilmesi yönündeki görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 2393 parselin kadastro tespiti 29.07.1977 tarihinde yapılmış olup, kadastro tutanağının 26.01.1978 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuş ve 02.09.2003 tarihinde kayıt maliki ...’ın mirasçılarına paylı mülkiyet şeklinde intikalin .//.. 2013/2202-2014/1152 -2- sağlandığı tapu kaydı ile belirlenmiştir. Saptanan durum karşısında söz konusu parsel 26.01.1978 tarihinden beri tapulu olup, harici satışın yapıldığı 02.03.1986 tarihinde de tapuda kayıtlı bir yerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2013 gününde birleştirilen davada davacılar vekili tarafından birleştirilen dava davalıları aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra davada ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi...
Esas, .../... karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının alacaklı ..., davalıların borçlular ... ..., ...Şti ve ... ... olduğu, davanın borçlu müteahhit firmaya düşecek bağımsız bölüm ve hisselerine ilişkin tapu iptal tescil davası açılmasına ilişkin yetki davası olduğu, talebin kabul edilerek borçluya yetki verildiği görülmüştür. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, İİK 94. Maddeye göre verilen yetkiye dayalı ...arsa sahipleri ile müteahhit ...Şti aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davsı olduğu dosyanın henüz derdest olduğu anlaşılmıştır. ... Müdürlüğünün .../.../... tarihli cevabi müzekkerelerinde ...'nin ... numarasında kayıtlı ......
