Somut olayda; davacının, kendisince tasarlanan, tasarım ürün sehpaların davalı tarafça taklit edilerek piyasaya sürülerek, haksız fiil işlendiğini, Zorlu Center içerisinde bulunan Raflle's Levent Otelin iç mekanlarında kullanıldığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz edildiğinin tespiti, önlenmesi ve ortadan kaldırılması, haksız rekabet yapıldığının tespiti, durdurulması, önlenmesi ve oluşan zararın tazminini istediği, 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği ve tescilli tasarım veya marka hakkına dayalı herhangi bir istem de söz konusu olmadığına göre, davada 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır. Bu durumda, 6102 sayılı TTK’nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine ilişkin olan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
nın 57. maddesinde tanımlanan haksız rekabete ilişkin durumlardan hiçbirine girmediğini, ...'nın 58 .maddesinde sayılan kusur şartının da müvekkili açısından gerçekleşmediğini belirterek davacının haksız rekabet dolayısıyla zararından söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini isetmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ...'...
Makina'ya haksız rekabet oluşturan fiillerine son vermesi için Kadıköy ........ Noterliğinin 16.04.2020 tarihli ve .......... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ......... Makina'nın buna rağmen haksız rekabet teşkil eden fiillerine devam ettiğini, yine davalılar ........., ......... ve ...........'a haksız rekabet oluşturan fiillerine son vermesi için Kadıköy ....... Noterliğinin 13.02.2020 tarihli ve ........ yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak davalılar ......., ......... ve ........... buna rağmen haksız rekabet teşkil eden fiillerine devam ettiklerini, yine diğer davalı .........'e haksız rekabet oluşturan fiillerine son vermesi için Kadıköy ........ Noterliğinin 08.04.2020 tarihli ve .......... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak .........'...
Gazetesi'nin 17.03.2017 tarihli sayısında yayımlanan, kamuoyunu ve yatırımcıları yanıltan ilanına cevaben yayımlandığını, 27.03.2017 tarihli müvekkili şirketçe verilen ilanda iftira, hakaret ve haksız rekabet suçunu oluşturacak bir açıklamaya yer verilmediğini, hukuki anlamda herhangi bir suç ya da haksızlık teşkil eden bir ifadenin yer almadığını, davacı ile müvekkili arasında muhtelif hukuki uyuşmazlıkların mevcut olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine çok sayıda genel kurul karar iptali davası ile haksız rekabet ve tazminat davası açıldığını, yine müvekkili aleyhine Rekabet Kurumuna ve C.Savcılığına şikâyetlerde bulunulduğunu, geçmiş yıllardan bu yana gerek davacı şirketin ortağı/yönetim kurulu üyesi ... ve gerekse şirketle ortak koordinasyonda hareket eden eski şirket yöneticisi ... isimli şahısların, müvekkili aleyhine medyaya demeç ve ilanlar verdiklerini, ilanlarda hukuka aykırılık teşkil eden bir ifade ve açıklamaya yer verilmemiş olması, haksız rekabet teşkil etmemesi ve...
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yeniden yargılama sonunda hem asıl hem de birleşen davada verilen kararın gerekçesinde, davalılardan General Ltd. şirketi yönünden haksız rekabetin varlığının sabit olduğu, yani bu davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, diğer davalı Stopless şirketinin ise haksız rekabet yapmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olduğu belirtilmesine rağmen, hem asıl hem de birleşen davanın hükümlerinde, davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin önlenmesine, davalılar tarafından satılan "Stopllas" marka ürünlerin toplatılmasına, davalı Stoplass şirketi hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine denilmek suretiyle hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2.Kabule göre de talep üzerine mütecavizin elde ettiği karın davacıya devrine hükmedilmesi o ana kadarki ticarette kullanımlar yönünden bir tür ref sonucu doğurduğunun gözetilmeyerek haksız rekabete konu tüm ürünlerin toplatılmasına karar...
Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından bildirilen tarife uyarınca sınıf ayırımı dikkate alınarak müvekkili tarafından işletmelere fiyat tarifesi verildiğini, davalıların berberler için çıkarılan ücret tarifesine aykırı olarak tarife ve piyasa fiyatının çok altında fiyat tarifesi uyguladıklarını, bu fiyatları tabela ve camlarına yazarak haksız rekabet yarattıklarını, bu durumun tespit dosyası kapsamı ile de tespit edildiğini ileri sürerek, haksız rekabetin durdurulmasını, haksız rekabet yaratan fiyat tabelalarının kaldırılmasını ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, TTK'nın emredici 4/1. maddesine göre mutlak ticari davalardan olduğunu, davanın haksız rekabet gerekçesine ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine dayalı olarak ikame edildiğini, iş sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra meydana gelen haksız rekabet eylemlerinde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
'nin marka hakları temsil yetki belgesini davacı şirkete verdiğini ve bu belge uyarınca ... markasına Türkiye'de yapılan her türlü tecavüzün önlenmesi için davacının yetkili olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, söz konusu ürünlerin toplatılmasını, haksız rekabete ilişkin hükmün gazetede ilanını ve haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi muhtemel menfaatin belirlenerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
rekabet düzenlemelerine açıkça aykırı olduğunu, davalının bu bilgileri kullanarak müvekkilinin zarar görmesine yol açarak haksız yarar sağladığını beyanla davalının dava konusu fiillerinin haksız olduğunun tespiti ile davalının bu yolla vaki haksız rekabetin men'i ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın vefatından sonra davalıların, bu şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren yeni bir şirket kurduklarını ve müşterek şirketin 10 yılda edindiği tecrübeyi, müşteri portföyünü, ticari münasebetlerini, şirketin malzeme ve personelini, hatta şirkete ait taşınmazı bu şirkete kullandırmak sureti ile haksız kazanç sağladıklarını ileri sürerek davalıların elde ettiği haksız kazancın tespiti ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, haksız rekabetin tedbiren durdurulmasına, haksız rekabet ortamında imal edilen emtianın yediemine teslim edilmesine, haksız rekabet yapan davalıların şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
