bozulmamış rekabeti ihlal edecek, karıştırılma ihtimali yaratacak yahut başkaca davranış, fiil veya işlem vs yöntem ile davalı tarafın kendi lehine haksız bir menfaat sağlayabileceği haksız rekabet tespitinin yapılamadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir....
Bu itibarla, asıl davada davalı ...’nda bulunan çizimlerin davalı şirket tarafından kullanılmadığı ve tarafların ürettiği yol süpürme makinelerinin benzer olmadığı tespit edildiğine göre, davalı ...’nun savunması karşısında davalı ...’nun eyleminin haksız rekabet olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalı ...’nun kişisel bilgisayarında bulunan çizimlerin davalı şirket tarafından kullanılmadığı sabit olduğuna göre, davalı ...’nun eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin ispatlanamadığı gözetilerek davalı ... aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve çelişkili değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. ...- Karşı dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Sayısındaki beyanı haksız rekabet teşkil etmediği halde mahkemece bu beyanın haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulü doğru değil ise de, davacıya ait endüksiyon ocağının taklidinin bu davalı şirket tarafından üretilmesinin haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle yerinde bulunan bu gerekçeye göre, davalı 5M ...mekanik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davacının davalı şirkete yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekili katılma yolu ile kararı temyiz etmiş olup gerçek kişiler ..., ..., ..., ..., ... kararı temyiz etmediğinden ve katılma yolu ile temyiz ancak kararı temyiz edene yönelik olarak yapılabileceğinden davacı vekilinin gerçek kişiler ..., ..., ..., ..., ... yönünden yaptığı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 5M ...mekanik San. ve Tic. Ltd....
Bayilerinden almaları halinde, aracın yakıt sisteminde meydana gelecek arızanın garanti kapsamına alınması ve oluşan arızaların ücretsiz giderilmesinin söz konusu olduğunu, davalı şirketin alternatif bir reklam kampanyası başlatarak hem müvekkili şirketi, hem de müşterilerini kötülediğini, davalı eyleminin T.K. mad. 56 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet koşullarını oluşturduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız rekabet teşkil edecek nitelikteki davalı eylemlerinin (reklam yayınının, gazete ilanlarının, internet duyurularının ve diğer kamuya duyuru yöntemleriyle yapılan duyuruların) haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, bu kapsamda dava konusu reklamın radyo ve televizyonda yayınlanmasının, her türlü yoldan kamuya duyurulmasının, ilan edilmesinin durdurulmasına, verilecek kararın ülke çapında dağıtımı yapılan yüksek tirajlı iki gazetede ilanına, ilan masraflarının, davalı tarafından karşılanmasına karar...
haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, davalının bu şekilde yarattığı haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen davalının ithali tecavüz oluşturan halı ithalinin durdurulmasına, (dava konusu 41 adet halıyla ilgili olarak) davalının davacının coğrafi işaret tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan halıların ticari gaye ile bulunduruldukları yerlerden toplatılmasına (el konulmuş olan 41 halıyı kapsayacak şekilde ve yedi eminde bulunan), (tecavüzün kaldırılması için kaçınılmaz olduğundan imhasına) karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, haksız rekabet iddiasına dayalı olarak açılan haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin önlenmesi ve maddi manevi tazminat talebine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalıların davacıya ait ticari sırları kullanmak suretiyle haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunup bulunmadıkları, davacının ------ haksız olarak girilmek suretiyle bilgilerin alınıp alınmadığı, bilgilerin ticari faaliyette kullanılıp kullanılmadığı, davalıların davacı şirkete ait çalışanları kendi bünyesine katmak için haksız rekabet teşkil eden girişimlerde bulunup bulunmadığı, davalıların davacı çalışanlarını ayartmak suretiyle kendi bünyesine katıp katmadığı ve bu şekilde haksız rekabet teşkil eden bir eylemde bulunup bulunmadığı noktalarında uyuşmazlıkların toplandığı belirlenmiştir....
olması sebebiyle haksız rekabet hükümlerine göre korunma iddiasında bulunabileceği aldırılan özellikle haksız rekabetin değerlendirilmesi bakımından 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu, taraf ticari faaliyetlerininde benzer olması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de mahkememizce hukuki değerlendirmeye itibar edilmediği şöyleki Yargıtay 11....
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu olayda rekabet ve ticari ortamla ilgili bir kötülemenin söz konusu olduğu, tarafların rekabet ilişkisi içinde oldukları, davalıların davacı şirket ve ürünleri aleyhinde gereksiz yere incitici beyanlarda bulunmak suretiyle haksız rekabette bulundukları, bu hususun da TTK'nın 54. ve 55/Ia 1 maddeleri anlamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 14/12/2013 tarihinde internet sitelerinde ve NTV Spor Radyo kanalında yayınlanan röportaj kaydının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davacının yayından kaldırma talebinin listede adı geçen kuruluşların davada taraf olmaması nedeniyle haklarında hüküm tesisi mümkün olmadığından reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile 1,00 TL'nin davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Şti.” olarak değiştirdiği daha sonra bu markayı tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, davacının başvuruya itirazının ... tarafından kabul edildiğini, davacının davalının ticari unvanından "..." unvanının çıkarılmasını beklediğini, ancak davalının unvandan bu ibareyi çıkarmadığını ileri sürerek haksız rekabet haline son verilmesini, davalı unvanındaki "..." ibaresini kullanımdan men edilmesini ve sicilden silinmesini, şimdilik 10.000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, davalının unvanından haberdar olmasından üç sene sonra işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, tescilli unvanın kullanımının tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, davacının işletme konusunun mermercilik davalının ise alt yapı inşaatları olduğunu, davacının iştigal konusu ve müşteri portföyü ile davalıyla bir bağlantısı olmadığını ve haksız rekabet ortamının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, davanın, diğer davalının acentesi sıfatıyla temsilen müvekkiline yöneltilmeyeceğini zira, müvekkili ile diğer davalı arasında acentelik ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir....
