nin 24.06.1996 tarihinde açtığı ihaleyi kazanan davalı şirketin müvekkilinin lisans sözleşmesine dayalı olarak ürettiği alternatörlerin aynısını izinsiz olarak üretmeye başladığını, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı eyleminin haksız rekabet olduğunun tespit ve men'ini, davalı şirketin ihaleye katılmak üzere, Kayseri 1009 Ana Tamir Firması'na numune olarak tevdi etmiş olduğu alternatörün geri alınarak davacıya iadesini de kapsamak üzere davalının üretmiş olduğu tüm alternatörlerin ve üretimde kullanılan makinelerin imha edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ihaleyi açan idareye numune olarak davacı ürününü vermediğini, kendi stoklarından şartname ekine koyan idarenin ona uyulmasını istediğini, haksız rekabet iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen üç ayrı rapor alındığı birinci raporda, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, ikinci raporda ise haksız rekabet oluşturmadığı yönünde beyanda bulunulduğu, çelişkinin giderilmesi için alınan üçüncü bilirkişi raporunun ise davalı tarafça sunulan tüm belgelerin değerlendirilmesi ile hazırlandığı ve davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen elektronik postalarının % 50 ortağı olduğu dava dışı şirketler ile ilgili olduğu, davalının davacı şirketin ticari itibarını zedeleyecek, davacı şirket aleyhine haksız rekabet şartları oluşturacak, başka şirket veya kendisine yarar sağlayacak söylemler içermediği, davalının bu elektronik postalarından davacı şirketin müşteri çevresinin etkilenip davacının bundan zarara uğradığının ispat edilemediği, davalının elektronik posta yazılarındaki ifadelerin davacı ile ortak olduğu şirket içindeki, şirket içi çekişmelere ilişkin olduğu ve davacı şirketin genel anlamda kötülenmesinin ve müşteri ve tüketicilerin yanıltılmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle davalının elektronik postalarının haksız rekabet teşkil etmediği, ayrıca davalının davacı ... hakkında herhangi bir haksız rekabet teşkil edecek veya nitelendirilecek bir iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine...
rekabet hallerinin örnek şeklinde sayıldığını, bu maddenin 1. fıkrası kapsamında, dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olarak belirlendiğini, özellikle kendi ticari işletmesi faaliyetleri ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamalarda bulunmak ve başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak şeklindeki eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespiti ve önlenmesine, davalının faaliyet adresi ile www...com.tr adresli internet sitesi üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
de sanki davalının da bayiliği varmış izlenimini oluşturucak şekilde internet sitesinde yaptığı ilanların haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüş, davalı da Ç...... ilçesinde şubesinin olduğunu ve eylemin haksız rekabet teşkil etmediğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, öncelikle tarafların bayilik sözleşmeleri getirtilerek faaliyet alanlarının belirlenmesi ve davalının ticaret sicil kayıtlarında şubesinin adresini de merkezin bulunduğu Ü...... olarak belirlemesine rağmen açtığı şubeyi Ç...... şubesi olarak göstermesi, ayrı bir adres göstermemesi durumu değerlendirilerek, aynı adreste yeni bir şube açmış gibi göstermesi eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi gerekirken, davalı tarafından şubenin Ç....... şubesi olarak ticaret siciline tescil ettirilmesi nedeniyle bu şekilde unvan kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağına dair yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin menine karar verilmesini istemiştir....
Madde gereğince haksız rekabet ve Sınai Mülkiyet kanunu kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil etmemekte olduğunu, davalı şirket tarafından tescil edilmiş olan unvanın kullanılmaya devam edeceğini Konya ....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabet nedeniyle, haksız rekabetin önlenmesi, uğranılan gelir kaybının tazmini ve madde ve manevi tazminat istemine ilişindir. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından; davalı şirket hakkındaki davanın, davalı gerçek kişi hakındaki davadan ayrılmasına karar verildikten sonra, işçi ile işveren arasındaki sözleşmeye dayalı olarak haksız rekabet kurallarının ihlal edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerektiği davaya bakmakla iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi tarafından ise, hizmet akdinin sona ermesinden sonra, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı ile ilgili davaların mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/569 Esas KARAR NO : 2022/20 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya---------- suretiyle TTK’nın ilgili hükümleri uyarınca haksız rekabet fiili gerçekleştirdiğinin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden fiillerin men’ini ve haksız rekabet teşkil eden fiillerden dolayı müvekkil nezdinde oluşan zararın bir nebze olsun giderilebilmesi bakımından ----- tazminata hükmedilmesi, davanın esasına dair nihai kararını vermesine----- davalı------ haksız ve riskli faaliyetin tedbiren durdurulması bakımından 6100 sayılı HMK’nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri, ücret-i vekalet ve diğer masrafların davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
tarafından suistimal edilmesi sonucu ilgili dökümanlar müvekkili şirketin aleyhine kullanıldığını ve bunun sonucunda müvekkili şirkete yıllardır türlü zorluklarla oluşturduğunu, ticari itibarı, ---- gördüğünü, davalının eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54 vd maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerine devam ediyor olması ihtimaline binaen haksız rekabetin men'ine söz konusu durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet teşkil eden eylemler dolayısıyla müvekkili şirektin uğradığı maddi zarara karşılık olarak, HMK’nın 107....
