satmaya başlayarak rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduklarını beyan ederek davalıların eylemlerinin rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet teşkil ettiklerinin tespitine ve haksız rekabet teşkil eden her türlü fiil ve hareketlerinin önlenmesine, davalılardan ...'...
,----- şikayetler yapıldığını ancak netice alınamadığını, davalının ------ yasal tüm mevzuata aykırı olduğunu, ruhsatsız ve imar kanununa aykırı vaziyette------- yapan davalının, mevzuata ----- işletmecilik yapan ----- haksız rekabet yapıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetin tesbiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının haksız rekabet niteliğindeki eylemleri nedeniyle uğradığı maddi zararın ve kar kaybının tespitini ve davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalı defter ve kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucu davalının haksız rekabete konu hizmetler nedeniyle tahsil ettiği 236.000,00TL ücretin, davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı zarar olduğu belirtilerek, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu nedenle davacının haksız rekabet bulunduğuna ilişkin tespit davası ile haksız rekabet dolasıyla tazminat istemine yönelik davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK 55. maddesinde haksız rekabet hallerinin başlıcaları düzenlenmiş olup 55/a-6 ve 55/e maddesinde sayılan davranışlarda haksız rekabet halleri arasında gösterilmiştir. Mahkemece, davacının iddialarının, belirtilen maddeler kapsamında dürüstlüğe aykırılık ve neticede haksız rekabet teşkil edip etmediğinin gerektiğinde sektörden bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yere yararlandıklarını, müvekkili şirketin itibarının sarsıldığını ve dolayısıyla manevi zarara uğradığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin men’ine, haksız rekabet nedeniyle uğranılan şimdilik 500.000,00 TL maddi zarar ile 500.000,00 TL manevi zararın ticari faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 2.285.333,00 TL olarak ıslah etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği ancak maddi tazminat ile ilgili somut deliller gösterilmediği ve bu talep ispatlanamadığı, davalının eylemi ile davacının manevi yönünden tatmini gerektiği gerekçesiyle, davalı tarafın eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, şirket unvanı olarak kullanılmaması, tabelaların kaldırılması ve başkaca herhangi bir surette de kullanılmamasına, maddi tazminat talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalının 28.10.2009 tarihinde hakiki şahıs tacir sıfatıyla “...-Nazar Pastanesi” unvanını ticaret siciline kaydettirdiği dosyada mevcut sicil kaydından anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2014 tarih ve 2013/119-2014/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkilinin Türkiye distribütörü olduğu firmaya ait cihazların internet siteleri vasıtasıyla satış ve pazarlamasını yaptığını, cihazlar ile ilgili fiyat teklifleri sunduğunu bu durumun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalının haksız rekabetinin tespiti ile men'ine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine ve...
kabulünün mümkün olmadığını, zira haksız rekabet koşullarının gerçekleşmediğini, Yargıtay'ın yasal yollara başvurmayı anayasal şikâyet hakkının kullanılması olarak görmüş ve haksız rekabet konusu yapılamayacağını belirttiğini, müvekkilinin dava ikame etmesinin haksız rekabet yaratmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin mesnetsiz, dayanaksız, gerçek dışı, hukuka aykırı ve etiğe aykırı iddialarınının kabulünün mümkün olmadığını, davacının bütünüyle suiniyete dayalı olan haksız ve mesnetsiz davasının bütünüyle reddine, her türlü yargılama giderlerimiz ile vekâlet ücretimizin dahi hasma tahmiline, şimdilik sair her türlü talep, cevap ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
firmanın kullandığı markalı ürünler, işyeri tüketici çevresi fiyatları konusunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi anlamında haksız rekabete neden olduklarını ileri sürerek, öncelikle haksız rekabetin tespiti ve men'i ile haksız rekabetin neticesi olan durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmış ise bu beyanların düzeltilmesi ve hükmün ilanına karar verilmesi ile sözleşme gereği 5.000 'er TL cezai şartın davalılar ... ve ...'...
