Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 01/05/2021 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesinin akdedildiği, davacının, davalıya ait internet satış platformunda yaptığı ürün satışının, davalı tarafça durdurulmasının haksız rekabet teşkil ettiği iddiası ile haksız rekabet nedeniyle oluşan zararının davalıdan tahsilini ve haksız rekabetin önlenmesini talep ettiği; davalının, satışın müşterilerin korunması amacıyla durdurulduğundan, haksız rekabet ve davacının zararının olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür....
ile menfaat ilişkisi içerisine girip, şirket imkanlarını kardeşinin firmasına kullandırdığının tespiti üzerine anılan davalının tazminatları ödenerek işine son verildiğini, müvekkili şirkete ait pek çok ürünün, internet sitesinin ve kataloglarının davalılar tarafından taklit edildiğini, davalıların bu eylemlerinin TTK’nın 57/3-5-8. bentleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespiti ile haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin iş ürünleri ve hizmetlerini kullanmak suretiyle her türlü ilan, reklam ve tanıtım yapılmasının önlenmesini, bu kapsamda basılmış evrakın toplatılmasını, davalılara ait internet sitesine erişimin yasaklanmasını, 10.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar...
Davalı vekili, davacının böyle bir dava açmaya hakkı olmadığını, müvekkilinin uyguladığı fiyatların haksız rekabet oluşturmayacağını, aynı şekilde faaliyet gösteren birçok berber dükkanı varken müvekkiline dava açılmasının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asgari ücret tarifesinin esnaf odaları tarafından esnafı ve tüketiciyi korumak amaçlı düzenlendiği, bu tarifeye aykırı olarak tarifenin yarısının da altında ve daima sürekli olarak satış yapmanın aynı işi yapan diğer esnaf açısından haksız rekabet oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının uyguladığı asgari fiyat tarifesi altında kalan ve devamlılık arz eden fiyat uygulamasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile fiyat pankart ve levhalarının kaldırılmak suretiyle haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sözleşmenin ilgili hükümleri haksız rekabet hükümlerinin düzenlendiği TTK. m. 54 ve 55 birlikte değerlendirildiğinde ve davalının, davacının çalışanlarına yönelik çıkar sağlama amaçlı fiili olduğu yönünde somut bir delil sunulmadığı göz önünde bulundurulduğunda, mahkememizde davalının fiillerinin TTK. m. 54 ve 55 anlamında haksız rekabet teşkil ettiği yönünde kanaat oluşmamıştır. Davacı, sözleşmenin haksız feshedildiğini iddia ederek, haksız fesih sonucu mahrum kaldığı kar nedeniyle tazminat talep etmiş, davacının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiği iddiası ile tazminat talep etmiş ve manevi tazminat talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği ispatlanamadığından davacının haksız fesih nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve TTK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı ... arasında düzenlenen iş sözleşmesindeki haksız rekabet hükümlerinin yer ve zaman bakımından sınırlama içermemesi nedeniyle 6098 sayılı Kanun'un 444 ve devamı maddeleri kapsamında geçersiz olup, bunun yanı sıra toplanan deliller ile bilirkişi raporunda ve uzman görüşünde her iki şirketin ürettiği ürünler arasında haksız rekabet oluşturacak bir benzerlik bulunmadığı tespit edildiği gibi tarafların müşteri portföyü ve tedarikçileri yönünden serbest piyasa ilkelerini aşar şekilde haksız rekabet oluşturabilecek bir benzerlik ve yakınlık görülmediği, karşı yanda çalışan bir kısım işçilerin iş akitlerinin sona ermesinden sonra davalı şirkette çalışmasının, ürünler, tedarikçiler ve müşteri portföyü arasında anlamlı bir benzerlik bulunmaması nedeniyle haksız rekabet oluşturulmadığı, çalışmaların Anayasa ile güvence altına alınan çalışma özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi...
ne fason olarak ürettirildiğini, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haksız rekabet oluşması için öncelikle haksız rekabetin varlığını ileri süren kişinin bu işareti haklı olarak kullanıyor olması gerektiği, sadece tarihsel açıdan daha önce kullanması yeterli olmayıp ayrıca bu tanıtma aracının harc-ı alem niteliğinde olmaması gerektiği, somut olayda incelenen ürünlerin tasarım yapısı olarak bilindik bir çizgide olduğu, özgünlük niteliğinin kendi içinde oluştuğu ve kendi ürün grubuna farklılık kazandırmadığı, davacı ürünlerinin benzerlerinin piyasada bulunduğu (harc-ı alem nitelikte olduğu), TTK'nun 54 ve vd. maddeleri çerçevesinde haksız rekabet koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Tıp Baskı, Ankara 2010, s.299) Kanun’un 55. maddesinde ise haksız rekabet hallerinin sayılmış olduğunu, buna göre haksız rekabet hallerinin şunlar olduğunu; "1....
Serbest piyasa ekonomilerinin temel prensibi olan serbest ticaret hakkı ve rekabet özgürlüğü Anayasa’nın 48/1 maddesinde “Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahiptir. Özel teşebbüsler kurmak serbesttir.” denilmek suretiyle vurgulanmıştır. Ancak ticaret serbestisi ve rekabet özgürlüğü, sınırsız rekabet hakkının bulunduğu anlamına da gelmemektedir. Bu nedenle haksız rekabeti düzenleyen kuralların amacı ve içeriği de rekabet özgürlüğünün sınırlarını göstermek ve bu sınırların aşılması durumunda başvurulabilecek hukuki yolları tespit etmektir. 15. Haksız rekabet kuralları, rekabet hakkının dürüstlük kuralları çerçevesinde kullanılmasını sağlamak ve rekabet hakkının kötüye kullanılmasını engellemek amacı ile sevk edilmiştir....
dava tarihi bakımından 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin olmakla birlikte haksız rekabetin etkileri halen devam ettiğini, haksız rekabet fiilinin devam ettiğine dair davalılardan ........
Şti. ünvanlı şirketi kurmak sureti ile haksız rekabet teşkil eden ticari faaliyetlerde bulunduğu iddiasının sunulan delillerle ispatlanamadığı kabul edilerek asıl dava bakımından davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, belirlenen çıkma payının ödenmesine, karşı davanın ise reddine karar verildiği, bu kararın 31/01/2012 tarihi itibari ile kesinleşmiş olduğu, davalının dava dışı Neocom şirketine ortak olmadığı, davacının ticari sırlarından yararlanarak haksız rekabette bulunduğuna dair dosyaya somut bir veri sunulmadığı, dolayısı ile rekabet yasağına aykırılığın ispatlanamadığı, bir an için davacı tarafça ibraz edilen davalının isminin yer aldığı Neocom şirketine ait kartvizit uyarınca davalının bu şirkette çalıştığı kabul edilse dahi hangi davranışının haksız rekabet oluşturduğu, dolayısı ile zararın meydana geldiği hususunun da ispata muhtaç olduğu, davacı tarafça davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin halen devam ettiği iddiaları ile dava açılmış olduğundan...
