ın maluliyetine sebebiyet verecek derecede yaralanmasına neden olan, yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilin yukarda açıklanan niteliklerine, maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle yapmak zorunda olduğu harcamalara[bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplatılarak kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini, trafik kazası nedeniyle oluşan kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının henüz yaşamının baharında oluşu, belirli süre yatalak kalması nedeniyle altının bakıcı görevini üstlenen aile bireyleri tarafından alınması ve davalının kusur durumu gözetilerek, şimdilik 2.500 TL maddi tazminat ile, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalının kızının (oğlunun nişanlısı) gelerek kredi kartı borcu nedeniyle evlerine haciz geleceğini söylemesi üzerine düğünde takmak için hazırlanan 10 adet bilezik ile eşine ait altınlar ve 1475 USD paranın verildiğini 21.04.2009 tarihinde nişanın bozulmasına rağmen altınlar ile paranın iade edilmediği ileri sürülerek 12 575,00 TL maddi tazminat ile haksız yere nişanın bozulması nedeniyle 5000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir.Mahkemece, nişanın haksız yere bozulması nedeniyle manevi tazminat isteminin (TMK.’nun 121. maddesi) nişanlılar tarafından birbirleri aleyhine ileri sürülebileceği gerekçesi ile davacının aktif davalının pasif taraf sıfatı bulunmadığından reddine; maddi tazminat davası yönünden ise; davalının davacı tarafından teklif edilen yemini eda etmesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine ilişkin karar verilmiş,...
İcra Müdürlüğünün 2004/5723 takip sayılı dosyası nedeniyle haciz ve trafikten men şerhi işlendiğini, 06.10.2006 tarihinde aracın trafikten men edilerek garaja çekildiğini, 17.10.2006 tarihinde araç üzerine konulan haczin sehven konulduğunun anlaşılması üzerine haczin kaldırıldığını, davalının hatalı işlemi nedeniyle davacının masraf yapmak zorunda kaldığını, manevi eziyet çekip prestij kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği zararın üzerinde 1 yıl geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca davacının maddi ve manevi zararının bulunmadığını belirterek esastan da davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacının iddia ettiği zararın üzerinden davanın açılma tarihi dikkate alındığında 1 yıllık süre geçtiğinden davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, haksız takip ve haciz nedeniyle açmak zorunda kaldığı menfi tesbit davası nedeniyle uğradığı zararlar için maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davalı, ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu yine menfi tesbit davasının da Alaşehir'de görüldüğünü yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız fiilin Alaşehir'de gerçekleştiği, Alaşehir mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya içeriğinden, davanın dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'un 16. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü ile dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/958 Esas KARAR NO : 2023/364 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın haksız haciz işlemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, Yargıtay HGK ... Esas, ... Karar sayılı ilamında görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunun belirtildiği, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alınan talimat ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat ile munzam zarar istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının maddi tazminat talebinin atiye terkedilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,haksız ihtiyati haciz nedeniyle evinde haciz yapıldığını,banka hesaplarına,trafik kayıtlarına ve tapu kayıtlarına haciz konulduğunu,madden ve manen zarar gördüğünü belirterek eldeki davayı açmıştır.Mahkemece 25.000 Tl manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında dijitürk yayınlarının izlenebilmesi için işyeri üyelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının haksız olarak derbi maçlarının yayınlanması sırasında müvekkiline verilen dijitürk yayınını keserek müşteri kaybına yol açtığını, ayrıca davalının haksız icra takibi yaparak haciz uygulatması nedeniyle müvekkilinin iş çevresinde zor duruma düştüğünü ileri sürerek 5.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olan 71.652,75 TL zararın doğduğunu, iş davalarında 26.441,39 TL yargılama masrafı yapıldığını, müvekkilince yasal yollara müracaat edilmesi için 82.571,73 TL vekalet ücreti ödendiğini, manevi tazminat şartlarının da oluştuğunu ileri sürerek 2.187.490,31 TL maddi tazminat, 75.000.- TL manevi tazminatın haksız ihtiyati haciz tarihi olan 25.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 23/05/2012 tarihli dilekçesi ve aynı tarihli temlik sözleşmesi ile maddi tazminat yönündeki talebi davacı ... tarafından temlik alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/181 Esas KARAR NO: 2021/1246 DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/06/2013 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete ---- sayılı dosyasından alınan talimatla----haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı --- miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için...
