DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.HMK 399. maddesinde yer alan tazminat davalarında lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır ya da tedbir kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihyati tedbirden kaynaklı tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. İİK 259. Maddesinde ise; " ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve 3. Şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesuldür. Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür." hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır....
İİK'nun257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği ve tazminat miktarının henüz kesinleşmemiş olsa da bir mahkeme ilamına dayalı olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaldı ki haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. İhtiyati haciz talebine dayanak olan maddi ve manevi tazminat davasında, davacı lehine kurulan hükmün infazının sonuçsuz kalmasını önlemek amacıyla ihitiyati haciz talep edilmiş; bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup mahkemece ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunun kabulü yerindedir....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup... haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davalarda İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesine, UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE.." karar verilmiştir. Bu kapsamda Yargıtay 4....
itirazlarına gelince; Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, haksız haciz işlemi nedeniyle maddi, manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı ıslah sonucunda 13.600,06 TL maddi tazminat ve 10.000.- TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin 12.216,59 TL’si kabul edilmiş, manevi tazminat istemi reddedilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu işbu davada uygulanması gereken HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'ya eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 3.920.- TL'dir. Bu durumda davacının maddi tazminat talebi yönünden reddedilen kısmının kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır....
in sosyoekonomik olarak %69 oranından engelli bakıma muhtaç herhangi bir gelirinin olmaması nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulüne, davalı ...'ın haksız fiil neticesinde mağdur olan müvekkillerimin dava konusu alacağını güvence altına alınması için davalıya ait taşınır, taşınmazlar ve banka mevduatları üzerine Adli Yardım talebimiz nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmış olan maddi tazminat davası için 17.11.2019 tarihli kaza neticesinde bedensel zarara uğrayan müvekkil için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 12.05.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, davacı için 17.11.2019 tarihli kaza neticesinde uğradığı manevi zarar için 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Mahkemece, yapılan icra takibi ve haciz işleminin haksız olduğu benimsenerek maddi ve manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle hukuksal savunmada bulunmak amacıyla davacının vekil tayin ettiği, icra dosyası, .., itirazın iptali davası ve menfi tespit davaları nedeniyle vekiline ödemesi gereken .. TL vekalet ücreti ve sözleşme gereği alınan ve iade edilmeyen .. TL depozito bedeli hesaplanmıştır. Davacı tarafından talep edilen ve hükmedilen avukatlık ücreti, davacı ile avukatı arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanmakta olup bu miktardan davalının sorumlu olması beklenemez. Kaldı ki, söz konusu dosyalarda vekalet ücreti yargılama gideri kapsamında değerlendirilmiştir. Öte yandan hakim, talep ile bağlı olup; fazlasına hükmedemez. (HMK m.26; HUMK m.74)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 17/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Ortak (müşterek) borçlu ve dayanışmalı (müteselsil) kefil olan davacı hakkında ihtiyati haciz kararı alınmıştır. Davacı, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, borçlu olmadığının saptanması davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/11/2015 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten adam öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacıların ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 01/12/2015 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır. Davalının, davacıların yakını ve aynı zamanda kendi eşi olan .....
Her ne kadar davacı haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de davacının haciz baskısı altında takip dosyasına yapmış olduğu ödemeyi talep ettiği anlaşılmakla esasen talebinin istirdat davasına yönelik olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.İİK'nın 72/7 maddesi uyarınca istirdat davasını açma hakkı takip borçlusuna aittir. Davacının yasal olarak istirdat davası açma hakkı bulunmamaktadır.Bu sebeple davacının aktif husumeti bulunmadığından takip borçlusu yerine geçerek dava açma ve davayı takip etme yetkisi olmadığı, dava takip yetkisinin bulunmasının HMK 114/1-e maddesi uyarınca dava şartı olduğu anlaşıldığından aktif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden; Haksız haciz, tüm koşulları gerçekleştiğinde haksız fiil oluşturmakla görülmekte olan davanın hukuksal dayanağı haksız fiildir....
