Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; asıl dava yönünden; Dinlenen tanıkların dava konusu yapılan taşınmazın fiilen davacı yüklenicinin tasarrufunda olduğu, zaman zaman kiraya vererek gelirinden yararlandığını, boş olduğu zaman da eşyalarını muhafaza ettiği konusunda beyanda bulunduğu, ayrıca nizalı taşınmazın (... yeri) iskan şartına bağlı teminat olarak davalı arsa sahibince tutulduğu gözetildiğinde, davacının bu bağımsız bölüm yönünden açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasını kazanmış olmasının kendisinin karar kesinleşme tarihinden önce hak iddia etme imkanını tanımayacağından asıl davanın esastan reddine, birleşen dava yönünden; ek kira tazminat istemi ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin dolduğu gerekçesiyle birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir....
KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Ret Taraflar arasındaki tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ödenmesini ve sözleşmenin feshini talep etmiş, yargılama aşamasında tapu iptali ve tescil taleplerinden vazgeçtiklerini, tazminat talepleri yönünden karar verilmesini beyan etmiştir....
KUYUMCULUK TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, 2-... ... - VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/05/2024 YAZIM TARİHİ : 10/05/2024 ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarih ve ... esas sayılı dosyasından verilen ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'in ... Plastik İthalat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortaklarından olduğunu, şirketin diğer ortaklarının müvekkilinin babası ... ..., annesi ... ... ve erkek kardeşi ... ... olduğunu, müvekkilinin babası ... ...'...
Davalı ...Ş. vekili; arsa sahiplerinden ... inşaatın yapılmasını beklemeyerek, kendisine sözleşmeye göre isabet edecek olan yaklaşık 50.000.000.- USD'yi almak yerine bu bedelin altında bir bedel ile hisselerini satmayı teklif ettiğini müvekkili şirketin ise daha ekonomik ve şirket çıkarlarına uygun olması nedeniyle teklifi kabul edip ...'nün davacı ile müştereken malik olduğu ve inşaat sözleşmesine konu gayrimenkullerdeki hisselerinin tamamını 20.06.2017 tarihinde toplam 44.788.000.- USD'ye sattığını davacının yapılan bu satış nedeniyle şuf'a hakkı olduğunu iddia etiğini ancak satılan hisselerin tamamı için değil yalnızca bir kısım için bu hakkını ileri sürdüğünden ayrıca davacının şuf'a davası açma hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle maddi ve hukuki mesnetten yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.2....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil -Tazminat DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 31.05.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil-Tazminat(Kooperatif Üyeliğinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...Konut Yapı Kooperatifinin I ve II'nci Etap olmak üzere toplam 335 ortaklı olarak kurulduğunu, ortaklarına konut tahsisi gerçekleştirmek saiki ile ... ili, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/300 Esas KARAR NO : 2024/348 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müteahhit firma ... şirketi iflastan önce davalı .... ... Kooperatifi arasında ... Noterliği 20 Nisan 2002 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile İstanbul ......
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
CEVAP Dahili davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici ile aralarında yapılan 2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesince kendilerine verilmesi gereken bodrum katın yapılamayacağının ortaya çıkması ile feshedildiğini, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhli olmaması nedeni ile kendilerince bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilmesinin haksız olduğunu, 2008 tarihinde yeni bir sözleşme ve yeni bir paylaşım yapıldığını, bu nedenle uyuşmazlığın davacı ve yüklenici arasında alacak davası olarak devam etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
