Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/398 Esas, 2010/233 Karar sayılı dosyasına göre, davaya konu 4 numaralı dairenin 28.04.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacılar adına tescil edilmesi gerekirken, kat irtifakı kurulurken davalı adına tescil edildiği iddiasıyla davacılar tarafından dava dışı müteahhit ve davalı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemece davanın kabul edildiği, bu kararında Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 11.02.2013 tarihinde kesinleşerek 20.03.2013 tarihinde davacılar adına tescil edildiği, bahsedilen tapu iptali ve tescil davası devam ederken 22.05.2009 tarihinde davacılar tarafından dava dışı müteahhide karşı Ankara 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Red- Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde bedelin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptal tescil davasının reddine, taşınmazın değerinin tahsili davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı aleyhine açılan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/93 esas sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemli davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yükleniciye verilecek taşınmazdaki davacının 152/400 paylarına tedbir koydurduğu, tedbir kararıyla davacının mevcut dairelerini satamadığı, maddi kayba uğradığı ve maddi kaybının 453.352,91 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 453.352,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Bir kısım davalılara, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ...'ın ... Noterliği'nin 20/07/2010 tarih ve 22793 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını yine ... Noterliğinin 15/06/2011 tarih ve 19835 yevmiye numaralı işlemi ile, çocuklarının sahibi olduğu ... İnşaat Ltd. Şti'ye devrettiği, bu devir işlemi yönünden tasarrufun iptali şartları oluştuğunu ancak davacı tarafın başlangıçta tasarrufun iptali veya tapu iptal tescil olarak terditli açtığı davayı daha sonra 22/10/2014 tarihli dilekçe ile talep sonucunun hasrederek tapu iptal ve tescil olarak somutlaştırdığı, bu durumda artık borçlu ... ile davalı ... inşaat ltd....
Davalı ..., davaya konu binanın 2 nolu dairesinin davacı vekili tarafından kendisine satıldığını, davacının hem satan hem de iptal talebinde bulunan kişi olarak kötü niyetli olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya konu binanın 1 ve 5 nolu dairesinin davacı vekili tarafından satıldığını, davacının hem satan hem de iptal talebinde bulunan kişi olarak kötü niyetli olduğunu belirterek davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle neticeten de esastan reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya konu binanın 3 nolu dairesinin davacı vekili tarafından kendisine satıldığını, davacının hem satan hem de iptal talebinde bulunan kişi olarak kötü niyetli olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı yönünden geriye etkili olarak kısmen feshine, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davalı ... İnşaat..Ltd....
Belediyesi aleyhine idare mahkemesinde iptal davası açtığını, davalıya verilen inşaat ruhsatı ile ilgili de ayrı bir iptal davası açtığını, dava dışı belediyenin kendisini hataya düşürüp kötüniyetli olarak taşınmazını elinden aldığını, davalı ...’ın da tüm bu süreçten haberdar olup üzerinde inşaat yapılmakta olan 21 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı şekilde dava dışı ...’dan ve kendisine ait 20 parsel sayılı taşınmazı da kamulaştırılması ve satışı suretiyle belediyeden aldığını, gelinen aşamada parsel üzerinde inşaat çalışmalarının tamamlandığı, davalı ve 3. kişiler adın kat irtifakının oluştuğunu ileri sürerek davaya konu 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların satış ve tevhidi işlemiyle oluşan dava konusu 192 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı adına kayıtlı 1,2,9,10 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, dosya kapsamından davalının davaya konu daireyi arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan dava dışı müteahhitten haricen satın aldığı, müteahhidin edimlerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle arsa sahiplerince müteahhit tarafından satılan dairelerin tapularının verilmediği, davalı tarafından arsa sahipleri aleyhine tapu iptal ve tescil istemiyle dava açılmış ise de davanın reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ecrimisil, kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Haksız fiil benzeri olan ecrimisil davalarında ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın haksız olarak kullanıldığının ispat edilmesi gerekmektedir....
Görülüyor ki, bu fesih ile davacının tapu iptal tescil istemine dayanak oluşturan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi geçerliliğini yitirmiş ve taraflar arasında çekişme konusu olan 24 numaralı bağımsız bölüm arsa maliklerine hükmen bırakılmıştır. Bu nedenle, Mahkemece, davacı ...’un tapu iptal tescil isteminin reddi yerindedir. 2-Karşı tarafın ve mahkemenin kabulüne bağlı olmayan ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. HUMK.nun 84.maddesi uyarınca, ıslah, tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye kadar, tahkikata tabi olmayan davalarda ise yargılama bitimine kadar olanaklıdır. Somut olayda, davacının ikinci kademedeki tazminat istemi yönünden 28.10.2008 günlü celsede harcını tamamlamak için istemde bulunduğu 27.03.2008 tarihli dilekçesi ile ıslah isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacıya harcı tamamlaması için süre verilmeden esas hakkında karar verilmiştir....
Mahkemece davalı ... ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın davacının feragatı nedeniyle reddine; davalılar ..., ... ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın esastan reddine; karşı davacılar ..., ..., ..., ...'un açmış olduğu davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddi ile, taşınmaz bedeli olan 110.000,00’er TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ..., ..., ... ve ...'a ödenmesine karar vermiştir. Hükmü davacı- karşı davalı ... vekili, asli müdahil vekili, katılma yoluyla davalı ... vekili ve davalı- karşı davacı ... ile ... vekili temyiz etmişlerdir....
Asıl ve dahili davacılar arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahipleri tarafından tapuda yükleniciye devredilen arsa payları, sözleşme konusu inşaatın yapılabilmesi için yüklenicinin inşaata finans sağlaması amacıyla verilen avans niteliğindedir. Söz konusu arsa payları inşaatın tamamlanmasından sonra devredilebileceği gibi, inşaat sırasında veya inşaata başlanmadan önce de devredilmiş olabilir. Yüklenicinin sözleşmeye, imar mevzuatına ve projesine uygun olarak inşaatı tam ve eksiksiz biçimde tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi halinde arsa payı ve dairelerin tapu devirleri geçerlilik kazanacaktır. Aksi halde, yüklenici üzerine yazılan tapu kaydı illiyetten yoksun hale gelir ve yapılan işlem yolsuz tescil durumuna düşer....
