T.A.Ş. aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin esastan reddine dair verilen 11/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz ve icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat istemi feragat nedeniyle, manevi tazminat istemi esastan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, dava dışı .... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eşinin davalıdan konut satın alıp yöneticilik hizmet sözleşmesi imzaladığını, kendisinin sözleşmede taraf olmadığı halde sözleşmeye dayanılarak aleyhine icra takibi yapıldığını belirtip, haksız icra takibi nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2007/227 (2009/13625) esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin itirazının icra mahkemesince kaldırılmasına ve temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiğini, bu icra takibi derdest iken davalının kira alacağının fer'ileri için taşınmazın tahliyesi talebiyle ... 4. İcra Müdürlüğünün 2007/7392 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, ancak ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmemesine rağmen takibin kesinleştiğini, her iki icra takibi sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekiline ödenen yetim aylığına haciz uygulandığını belirterek her bir kesintinin yapıldığı tarihten başlatılacak yasal faizi ile birlikte istirdadı ve haksız kesilen yetim aylıkları nedeniyle mağdur olduğu iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Olayların gelişimi gözetildiğinde, davalının haksız icra takibi yaptığı sabittir. Mahkemece haksız icra takibi nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiğinin kabulü ile davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; koşulları oluşmadığından maddi tazminat talebinin reddine, davacının haksız olarak başlatılan icra takibi ve davalarla uğraşmak durumunda kaldığından ve toplum nezdinde küçük düştüğünden bahisle ise; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/132 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığı, davacının da eldeki dava dosyasında 20.000 TL manevi zarar talebi hakkında yapılan haksız haciz ve davalı eşin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarına dayandırdığı, mahkemece haksız haciz ve aldatma eylemlerine dayanarak manevi tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen talep konusunda ayrım yapılmayarak hükmedilen manevi tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafından haksız haciz ve aldatma eylemlerine dayanarak manevi tazminat istenmiş olması ve haksız olduğu ileri sürülen icra takibinin sadece davalı ... tarafından yapılmış olması nedeniyle davalı ...'nun haksız olduğu ileri sürülen icra takibi yapılmasına ilişkin eylemi nedeniyle diğer davalı ...'nin sorumlu tutulmuş olması doğru değildir....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/538 esas, 2011/322 sayılı kararı ile takip dayanağı senet altında yer alan imzanın şirket temsilcisine ait olmadığının tespit edilerek, icra takibinin durdurulduğunu; haksız haciz esnasında şirkete ait süpermarkette bulunan eşyaların muhafaza altına alınması nedeniyle şirketin kâr edemediğini ve haksız icra takibi esnasında kendisini vekil ile temsil ettirerek vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek, haksız haciz nedeniyle müvekkili olan şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı şirket vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, haksız haciz nedeniyle davacı şirketin mahrum kaldığı kâr ve icra takibi esnasında makbuz karşılığında dava dışı vekiline ... olduğu vekalet ücretine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; manevi tazminat talebinin ise sübut bulmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
Bu durumda davalının davacı hakkında icra takibi yapmakta haklı olmadığı, buna bağlı olarak yapılan haciz vs. takip işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, haksız haciz işlemlerinden ötürü ticari itibarının sarsıldığı kuşkusuz olan davacının BK'nın 49. maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunması için yasal koşulların oluştuğu, yargı kararı ile haksız ve hukuka aykırı icra takibinden ötürü davalı bankanın manevi tazminattan kusura dayanan sorumluluk ilkeleri dairesinde sorumluluğu bulunduğunun kabulü gerekir. Şu halde, yerel mahkemece davacı lehine uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; taraflar arasında var olduğu savunulan abonelik ilişkisinin davalı tarafça ispat edilemediği, sözleşmenin ibraz edilemediği, sözleşme dışı kullanımında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 8.000,00 TL'nin davalıdan istirdadı ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline; maddi tazminat ile manevi tazminata ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazına gelince; Dava; icra takibi sonucu icra tehdidi altında ödendiği iddia olunan paranın istirdadı ile haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
