"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 05/06/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 08/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız icra takibi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, davalı şirket tarafından davacı şirketin adresinde haksız hacizler yapıldığı ve bu hacizler nedeniyle maddi ve manevi zararının oluştuğu iddiası ile uğranılan zararın davalı taraftan tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde: alacaklının dosyamız davalısı şirket olduğu, borçlunun dava dışı ... Araçlar Tur. Ve Tic. A.Ş. olduğu, davalı tarafından dava dışı şirket aleyhine 21/02/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve ek protokolüne dayanılarak 798.000,00 TL asıl alacak, 18.692,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 816.692,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ve dosya kapsamında hacizlerin yapıldığı görülmüştür. İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde; davacının dosyamız davalısı şirket olduğu, davalının dava dışı ... Araçlar Tur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/958 Esas KARAR NO : 2023/364 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın haksız haciz işlemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, Yargıtay HGK ... Esas, ... Karar sayılı ilamında görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunun belirtildiği, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alınan talimat ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ......
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). (Emsal Yargıtay 4. HD nin 24.10.2018 gün ve 2016/9599 E - 2018/6494 K. Sayılı ilamı) İİK 97/a maddesine göre "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur."...
aleyhine 16/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Ziraat Bankası AŞ aleyhine 14/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 14/08/2015 yazılması gerekirken 04/02/2019 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ksmen kabulüne ilişkin 25/05/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/771 Esas KARAR NO : 2024/390 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ: 16/04/2024 K. YAZIM TARİHİ: 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalının ödeme sorumluluğunda olan ancak müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan maddi tazminat ödemesinin rücuen tazmini talepli icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle bu davanın açıldığını, müvekkili firmanın, sahip olduğu ve işlettiği ... plakalı aracına davalı ......
Kararı ....davalının taraflar arasında 1.000 TL olarak düzenlenen 07/10/2007 vadeli senet üzerinde tahrifat yapmak suretiyle takibi gerçekleştirmiş olduğu, bu takipte davacıya ait gayrimenkulün haczedildiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda, davalının davacıya yönelik haksız eylemi sabit olup, davacı lehine uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir..." şeklinde olup, senette tahrifat yapılması halinde senede dayalı olarak haksız haciz nedeniyle davacı/borçlunun maddi ve manevi zararlarının tazmini gerekir....
, müvekkilinin bu sorumluluklarını yerine getirmiş, ancak davacının müvekkilinden aldığı ---markalı ürünlerin bedellerini ödememiş ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulmuş olduğunu, davacının uğradığı manevi zarar nedeniyle psikolojik tedavi gördüğüne ilişkin iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin eylemleri nedeniyle meydana gelen herhangi bir haksız eylem söz konusu olmadığından davacının Maddi ve Manevi zarara uğramasının mümkün olmadığını, aksine davacının müvekkiline senet ve fatura alacaklarını ödememesi nedeniyle zarara uğrayan tarafın müvekkilinin olduğunu savunarak, haksız ve dayanaksız açılan davanın ve davacının maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
