Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2019/212 E – 2019/861 Taraflar arasındaki haksız takip nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacı, davalı tarafından kendisinin de hissedar olduğu villalara ilişkin yapı denetim sözleşmesi ücretine dayalı olarak icra takibi yapıldığını, sözleşmenin altındaki imzanın kendisine ait olmadığı için imzaya itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasında imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, davalı hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hapis cezası verildiğini, haksız yapılan icra takibinde ve davaların uzun sürmesinden dolayı ticari hayatının zedelendiğini, haksız davalara muhatap olduğunu, belirterek manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “ davalının D.. Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, davacının yapılan işlemlerde zarara uğramasına sebep olanın şirket olduğu, husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği ” gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız ve yersiz açılan icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/03/2014 gün ve 2013/8548-2014/4964 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. HUMK'nun 440. maddesi uyarınca Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme süresi onbeş gündür. Kararın 24/04/2014 gününde tebliğ edilmiş, dilekçenin bu süre geçirildikten sonra 12/05/2014 gününde verilmiş olmasına göre inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi'nin 2008/227 Esas ve 2008/699 Karar sayılı dosyası ile murisleri İdris Bulut'un iş kazasında ölmesi nedeniyle davacıya karşı tazminat davası açtıkları, yapılan yargılama sonucunda 26/12/2008 tarihinde maddi tazminat istemleri yönünden red, manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabul kararı verilmesi üzerine davalılar vekilince 22/10/2009 tarihinde..... 3....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davacılar hakkında 3.kişilerce icra takiplerine başlandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 17. ve 27.maddeleri uyarınca davalının takibi başlatmakta haklı olduğu, tazminat istemlerinin reddi gerektiği, davalı tarafça borcun hesaplanabilir olduğu, 141.058.79 TL.boç bulunmasına rağmen 200.000 TL.üzerinden takip yapılmasının haksız ve kötüniyetli olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip konusu senet nedeniyle 58.941.21....
E numaralı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığını ve dosyada bulunan borç ve borçlu ile de icra dosyası kapsamında hiçbir bağlantısı bulunmamakta olduğunu belirterek haksız haciz sebebiyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesi ve işlerin sektör şartlarından ötürü yoğunlaşması gereken döneminde anlam veremediği ve tespit edemediği bir şekilde işlerinin azalması sebebiyle zarara uğradığından maddi tazminat miktarı 2.000,00 TL, manevi tazminat miktarı 18.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... isimli kişi ile kendi evinin yapım işleri için anlaştığını, ancak ......
husumet yokluğundan reddine, davacının yasal dayanak içermeyen maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve dolayısıyla işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız icra takibi ve haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 27/02/2019 gün ve 2018/2838-2019/1049 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Somut olayda, davaya dayanak takip, koruma tedbiri nedeniyle haksız el konulduğu iddiasıyla uğranılan zararın giderilmesi istemli ilamsız icra takibi olup, davalının itirazı üzerine durmuş; davacı da eldeki davada davalının itirazının iptalini istemiştir. Haksız eylem nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi için istenilen maddi ve manevi tazminatlar, tazminat davası açılarak istenebileceği gibi, ilamsız icra takibine de konu olabilirler. İcra İflas Kanunu ve H.M.K.'da bunu engelleyici bir düzenleme bulunmamaktadır. İtirazın iptali davaları bir eda davası niteliğinde olup alacak veya tazminat davası gibi çözümlenmelidir. Bu nedenle, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemleri, tazminat veya alacak davaları gibi görevli mahkemelerde çözüme kavuşturulması gereken uyuşmazlıklardır. Davacının ilamsız icra takibine konu ettiği koruma tedbiri nedeniyle davacı tarafından ithal edilen eşyalara el koyma tarihi 20/05/2008 olup, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan C.M.K.''...
İcra Dairesi 2013/72 talimat sayılı dosyasında 08/05/2013 tarihinde davacı hakkında 31.000,00-TL bedelin icra tehditi altında ödenmesiyle muhafazalı haciz işleminin yapıldığının anlaşıldığı, ancak davacı vekilinin maddi tazminat talebine ilişkin olarak davacının dilekçesinde ileri sürdüğü maddi zararına ilişkin olarak delillerini ibraz etmediği ve ispatlayamadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir....
