Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından zaten zarara yönelik bir karar verildiğini, aynı konuda tekrar dava açılmasının mümkün olmadığını, davalının bu bedeli de ödediğini, davacının icra takibi sebebi ile evini sattığını kiraya taşınmak zorunda olduğunu bu sebeple 123 aydır 605,00 TL kira ödediğini bu zararının da toplamda 74.415,00 TL olarak davalıdan talep ettiğini, davacının evini bu icra takibi sebebi ile sattığının bilinmesi mümkün olmadığını, manevi zarar talebinin de haksız olduğunu, davacının manevi zararı ve bunun şartlarının oluşmadığını, davacının kişilik haklarına bir saldırı söz konusu olmadığını, evinde haciz işlemi yapılmadığını belirterek davacının haksız, mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/429 E. 2014/261 K. sayılı ve 06.11.2014 tarihli davanın kısmen kabulüne kararı verildiğini, kararda belirtilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının da davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, alacaklı vekili tarafından karar gereğince kuruluşları aleyhine Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2015/6552 sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatılması ve ödeme emri gönderilmesi üzerine ... Sigorta A.Ş. tarafından icra dosyasına 26.03.2015 tarihinde 17.897,01 TL tutarında ödemede bulunulmuş, Kuruluşları tarafından ise icra dosyasına sunulan (30.03.2015 tarih ve 71000228130 no'lu) 6.079,22 TL tutarlı teminat mektubunun 24.07.2015 tarihinde paraya çevrilmesi ve ayrıca kararın Yargıtay nezdinde temyizi nedeniyle yine Kuruluşumuz tarafından yapılan 383,00 TL tutarındaki yargılama masrafları ile birlikte kuruluşları tarafından toplam 6.462,22-TL ödeme yapıldığını, ......
Günümüzde doktrin ve Yargıtay tarafından yaygın olarak benimsenen görüş, gerçek kişilere özgü olanlar dışında kalan kişilik haklarında tüzel kişilerin de manevi zarara uğrayabileceğini ve bu nedenle manevi tazminat talebinde bulunabileceğini kabul etmektedir (Dural / Öğüz, a.g.e., s. 233; SAYMEN Ferit H., “Kimler Manevi Tazminat Talep Edebilir?”, İÜHFM (Manevi Tazminat), Y. 1940, S. 6, s. 126 – 142; KARAHASAN Mustafa Reşit, Tazminat Hukuku, 1996, s. 967-968; GÜRSOY Kemal Tahir, “Manevi Zarar ve Tazmini”, AÜHFD., C. 30, S. 1- 4, s. 12). Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, 15.12.2004 gün ve 2004/4-709 E.- 2004/720 K.; 31.05.2000 gün ve 2000/4-900 E. - 2000/935 K. sayılı ilamlarında tüzel kişilerin de kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat davası açabileceklerini kabul etmiştir..." Somut olayda davalının, İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlattığı ilk icra takibi sonrası takibe konu borcun borçlusunun İzmir 3. ATM ... Esas, ......
Mahkemece, davalı tarafından ikinci kez alınan ihtiyati haciz kararının ve bu kararın infazının haksız haciz niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B....
Davacı; davalının, aleyhine ihtiyati haciz kararı alıp icra takibi başlatması sonucu aracının muhafaza altına alındığını ve takip borcunu icra veznesine yatırmak zorunda kaldığını, ancak ticaret mahkemesince borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve paranın kendisine iade edildiğini iddia ederek, uğranılan zararın giderilmesi için maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının yeni bir iş yeri açması nedeniyle kendisinden borç para aldığını, söz konusu çekin de buna karşılık davacı tarafından verildiğini, icra takibi ve haczin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın haksız olarak davacıyı Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi'ne bildirdiği ve bu nedenle davacının manevi tazminata hak kazandığı, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile orantılı olduğu, davacının dava dilekçesinde manevi tazminat bakımından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği halde faize hükmedilmemesinin uygun olmadığı, davacı haksız olarak karar listeye alınması nedeniyle kredi kullanamadığını, yapmış olduğu 07.07.2015 tarihli sözleşme uyarınca 80.000,00 TL cayma parası ödediğini ve söz konusu sözleşme konusu daireyi satın alamaması nedeniyle sözleşme tarihi ile dava tarihi arasındaki sürede 180.000,00 TL'nin banka faiz getirisi ile dava tarihine göre tespit edilecek dairenin değeri arasında fark bulunması halinde bu farka ilişkin maddi tazminat istemininde bulunduğu, 07.07.2015 tarihli sözleşmenin her zaman düzenlenebilecek bir sözleşme olduğu, kaldı ki sözleşmede...
İcra Müdürlüğü' nün 2010/10743 Esas sayılı, hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/8246 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını, davalıların kendisini 2012 yılında haksız olarak azlettiğini ileri sürerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin 2007/145 Esas ve 2009/286 Karar sayılı dava ve hükmedilen bedelin tahsili yönünde başlatılan .... İcra Müdürlüğü' nün 2010/10743 Esas sayılı takip dosyasında ile ilgili akdi vekalet ücretleri olarak toplam 66.116.00.TL ile 10.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, alacaklısı dava dışı ... olan, 200.000 Euro, 200.000 Euro ve 250.000 Euro bedelli olmak üzere toplam 650.000 Euro bedelli üç sahte bono nedeniyle Bakırköy 4. İcra Dairesinden 2011\4800 esas sayılı ve ... 11....
-M3500 modelinin kullanımdan kaldırılacağı ve bu marka ve model masaj yatağı için kullanmakta oldukları TSE uygunluk belgesinin iptali için başvurduğunu, müvekkili kurumun bu başvuruya istinaden sözleşmeyi fesih ederek TSE belgesini iptal ettiğini, buna rağmen .... bayisinin reklam broşürü ve kataloglarında TSE logo ve markasını haksız olarak kullanmaya devam ettiğini, 4.720,00 TL maddi, 23.600,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam yasal faizi ile birlikte 29.367,46 TL tazminatın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/10700 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı icra tehdidi altında fazladan ödenen bedelin ve nakdi teminat sebebiyle mahrum kalınan kar bedelinin istirdadı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; "...Ana para tutarının 2.688,51 TL Faiz tutarının 1.145,38 TL olabileceği, Haksız icra takibinin durdurulması için teminat olarak yatırılan 25.000,00 TL'nin 05.12.2012 tarihinden 05.12.2016 tarihine kadar 4 yıl için tahakkuk eden reeskont faizi talebi tutarının yukarıda açılandığı üzere; 10.014.38 TL olabileceği, Manevi tazminat talebinin takdirlerinin Sayın Mahkeme'ye ait olacağı," yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır....
