Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibine karşı ...'nun taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayete konu taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipotek bulunduğu nedenle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır....
in daha önceden yapılan icra takibi dolayısıyla taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu en geç bu tarihte öğrendiği, ancak ilk icra takibi düştükten sonra Kırıkkale 1.İcra Müdürlüğü tarafından yapılan ikinci icra takibine kadar bu duruma itiraz etmediği dolayısıyla iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması talebinin reddine, davacının aile konuta şerhi verilmesi talebini ise, davacıya 18.09.2018 tarihli tensip zaptı ile aile konutu şerhi talebinin maktu harca tabi olduğu ve tensip zaptının kendisine tebliğden itibaren bir hafta içerisinde bu harcın yatırılması gerektiği bildirilip, yatırmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağı ihtar edildiği halde, davacının bu talebini süresi içinde harçlandırmadığı gerekçesiyle davacının aile konut şerhi konulması davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının bankadan 10.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını, 200,00 TL masraf alındığını belirterek tüketici hakem heyetine müracat ettiğini, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından 200,00 TL nin tüketiciye iadesine karar verildiğini belirterek; ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 24/09/2012 tarih 2012/32 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, ayrıca açılan bu davayı takip etmek için vekil tuttuğunu, vekaletname vermek için notere verdiği 52.32 TL ücretin de davacıdan tahsilini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, tenfize konu Romanya Ticaret ve Sanayi Oda Başkanlığı Uluslararası Ticari Tahkim Mahkemesinin 18.01.2021 tarih ve 2020/42 dosya numaralı ve 6 numaralı hakem kararının 27.01.2021 tarihinde kesinleştiği ve Apostille şerhi ile onaylandığı, ayrıca üzerinde belirtilen şerhe ve ibraz edilen tebligat parçalarına göre Lahey sözleşmesi hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, tenfiz kararı vermek için 5718 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesindeki şartları da taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Romanya Ticaret ve Sanayi Oda Başkanlığı Uluslararası Ticari Tahkim Mahkemesi'nin 18.01.2021 tarih ve 2020/42 dosya numaralı ve 6 numaralı hakem kararının tenfizine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı ileri sürülen davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına; başvurunun kısmen kabulü ile 108.428,64 TL’ nın ...'a, 33,265,18 TL’nın .....'a, 26.691,38 TL’nın .....'a verilmek üzere 12/03/2020 temerrüt tarihinden işleyen yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak adı geçen başvuranlara verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30. maddesinin 12. fıkrası gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir....
Somut olayda, davacı vekilince davacının şoför olarak çalıştığının belirtildiği ve 2015- Temmuz 2019 yıllarını gösteren hizmet dökümü fotokopisi dosyaya sunulduğu, hakem heyeti kararına esas alınan 17/10/2020 tarihli aktüer raporunda ise yasal asgari ücretin neti esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda itiraz hakem heyetince yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının kaza tarihinden şimdiye kadarki maaş bordroları temin edilerek gerçek gelire göre hesaplama yapılması için, ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1111 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin iptali istemli dava açıldığı bildirilmiştir. .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin E.2014/1111–K.2014/1302 sayılı karar sureti dosyamız arasında bulunmakla birlikte, kesinleşme şerhi dosya arasına alınmamıştır. UYAP üzerinden yapılan incelemede de iş bu şikayet dosyasının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. Davalı ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürüp ödeme emrinin iptalini istediğine göre, mahkemece verilecek karar bu davanın sonucunu etkileyeceğinden öncelikle açılan şikayet davasının kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir....
RET SEBEPLERİ Madde 62 - (1) Mahkeme, a) Tahkim sözleşmesi yapılmamış veya esas sözleşmeye tahkim şartı konulmamış ise, b) Hakem kararı genel ahlâka veya kamu düzenine aykırı ise, c) Hakem kararına konu olan uyuşmazlığın ---- tahkim yoluyla çözümü mümkün değilse, ç) Taraflardan biri hakemler önünde usulüne göre temsil edilmemiş ve yapılan işlemleri sonradan açıkça kabul etmemiş ise, d) Hakkında hakem kararının tenfizi istenen taraf, hakem seçiminden usulen haberdar edilmemiş yahut iddia ve savunma imkânından yoksun bırakılmış ise, e) Tahkim sözleşmesi veya şartı taraflarca tâbi kılındığı kanuna, bu konuda bir anlaşma yoksa hakem hükmünün verildiği ülke hukukuna göre hükümsüz ise, f) Hakemlerin seçimi veya hakemlerin uyguladıkları usul, tarafların anlaşmasına, böyle bir anlaşma yok ise hakem hükmünün verildiği ülke hukukuna aykırı ise, g) Hakem kararı, hakem sözleşmesinde veya şartında yer almayan bir hususa ilişkin ise veya sözleşme...
Arabuluculuk Bürosu'nun ...büro,... arabuluculuk dosyasından düzenlenen 14.07.2022 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı ile ... 25.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası nedeniyle "18.679,40 TL asıl alacak, 223 TL icra masrafları, 2.489,44 TL icra vekalet ücreti, 5.953,16 TL takip öncesi ve sonrası faiz olmak üzere toplam 27.345,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, anlaşılan taksitlerin süresinde ödenmemesi sebebiyle bu kez davalı tarafça ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.ve ... K.sayılı ilamıyla arabulucuk şerhi alınarak ödenmeyen taksitler için ... 37. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, oyla ayrı icra takibi yapılamayacağını, icra edilebilirlik şerhinin ... 25. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı Dosyasına Sunularak İşbu İcra Dosyası Üzerinden Örnek 4-5 Ödeme Emri Gönderilmesi Gerekirken Aynı Aynı Alacağa İlişkin Yeniden ... 37.icra Dairesi ......
İcra Müdürlüğü'nün ......
