Bu kapsamda somut olay incelendiğinde; olay günü şüphe üzerine durdurulan araçtan inip üzerinden kimlik çıkmayıp kendisini ... olarak tanıttığı, mağdur hakkında herhangi bir suç soruşturması yapılmadığı, yalnızca olay ve ifade tutanaklarının tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin bir bütün olarak TCK.nın 206. maddesinde tanımlanan "Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, 2) Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama...
Somut olayımızda ise: sanıkların Suriye vatandaşı oldukları, soruşturma aşamasında 30.04.2020 günü kolluk görevlilerince yakalandıkları, aynı gün katılanlarca teşhis işlemi yapıldığı, üzerlerinde ele geçirilen geçici koruma kimlik belgesi ve kendi beyanlarına göre kimlik bilgilerinin tespit edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle dosyada mevcut ... müdafinin 10.07.2023 tarihli dilekçesi içeriğinde belirtilen ......
yalan beyan'' ibaresinin çıkartılarak yerine "Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" ibaresinin eklenmesi ile hüküm kısmında 2. fıkrasında tayin olunan TCK.nın 31/3. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu ''10 ay'' ibaresinin çıkartılıp yerine ''8 ay'' ibaresinin eklenmesi ve 5. fıkrasında yer alan sonuç adli para cezasında '' 6.000.00TL'' ibaresinin çıkartılarak ''4.800.00TL'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bendinde yer alan “TCK.nın 267/1. maddesi” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK.nın 268/1. maddesi delaleti ile” ibaresinin eklenmesi, gerekçeli karar başlığında ve hükmün 1. Bendinde “iftira” olarak yazılı suç adının “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında ve hükmün 1. fıkrasında "iftira" kelimelerinin çıkarılıp yerlerine "başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" olarak yazılması ve hükmün 1. fıkrasında yer alan “TCK.nın 267/1. maddesi” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK.nın 268/1. maddesi delaleti ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
eklenmesi ve gerekçeli karar başlığında “İftira” olarak yazılı suç adının “Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu Müdürlüğü (Hazine) davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. Gerçekte davada taraf değil, sadece ilgilidir. İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya bu davalarda ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz. Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı söz konusu değildir. Bu değerlendirmelere göre, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesi uyarınca bu tarihten sonra açılan tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davaları da çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki, 382. maddenin 2-ç/1 fıkrasında “Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması” çekişmesiz yargı işi sayılmış olup niteliği itibariyle tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarından başka bu tarife uyacak bir dava türü de bulunmamaktadır....
nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının miras bırakanı "... oğlu.."'nın çekişme konusu taşınmazın kayıt maliki olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Ne varki; davacının murisi "..."'nın nüfus kayıtlarında soyadının yer almadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir....
Mahallesi, 595 ada 169 sayılı parselde yer alan dava konusu taşınmazın tapu malikinin kimlik bilgilerinin "Mustafa oğlu Hüseyin Bayraktar" olarak düzeltildiğini ancak tapu kaydının dayanağı akit (satış) tablosunda ise anne isminin Reyhane olduğunu belirterek bu kaydın da "..." olarak düzeltilmesini istemektedir. Davacının aynı konuda daha önce aynı mahkemenin 2008/419 ve 2009/320 Esas numaralarında açmış olduğu davaların kabulüne karar verilmiş ve kararlar kesinleşmiş ise de yukarıda da belirtildiği üzere, kamu düzenini ilgilendiren bu tür davaların sonucunda verilen kararların kesinleşmiş olmasının bir önemi yoktur. Her halükarda yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden istenebilir. Nitekim, 2008/419 ve 2009/320 Esas numaralı dosyaları hakında davalı vekilince yargılamanın yenilenmesi kanun yoluna başvurulmuştur....
eklenmesi ve hükmün 1. bendi ile gerekçeli karar başlığında “iftira” olarak yazılı suç adının “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
