nın 31.03.1983 tarihli şirket genel kurul toplantısında bulunmadığını, toplantı tutanağını imzalamadığını beyan ederek; davacıların hissesine tekabül eden ancak bugüne kadar ödenmeyen kar payını, faizi ile birlikte fazlayı talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davalı firmanın 31.03.1983 tarihli Genel Kurul Toplantısının, İşbu genel kurul toplantısında alınan kararların, 31.03.1983 tarihli Genel kurul Toplantı Tutanağının mutlak butlan nedeniyle geçersiz ve hükümsüz olduğunun tespitini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel kurul kararlarının butlanına ilişkin ikame edilen davanın muhatabının ilgili şirket olduğunu, davanın, Şirket ile birlikte ... ve ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada; 16.02.2018 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan yönetim kurulu seçimine ilişkin 2 numaralı, bağımsız denetçi seçimine ilişkin 3 numaralı genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olması sebebiyle iptaline, Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/536 E. sayılı davada, 19.01.2018 günlü olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı konulu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, Birleşen davada; 2018/544 E. sayılı dosyasıyla, 07.03.2018 tarihli 3 numaralı yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 2.6102 sayılı Kanun'un 390, 391, 410, 419 ve 420 nci maddeleri 3....
Hakim butlanın ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı veya hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup olmadığını her olayda re’sen ve ahval ve şartların heyeti umumiyesini göz önünde tutarak serbestçe takdir edecektir (Moroğlu, Erdoğan: Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, İstanbul 2017, s.194.). Oysaki yokluk halinde, ortada şekli bakımdan dahi bir genel kurul kararı bulunmadığından bunun yokluğunun tespit edilmesinin istenmesi hiçbir şekilde hakkın kötüye kullanılması kapsamında değerlendirilemeyecektir ( Moroğlu, a.g.e. , s. 37. ). Yokluğun bir hukuki işlemin kurucu unsurlarındaki eksikliği ifade etmesinden hareketle genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine karar verilmesi için öncelikle kurucu unsurlarının neler olduğunun belirlenmesi gerekir. Genel kurul kararlarının kurucu unsurları “genel kurul” ve “karar”dır....
Maddesi uyarınca dolaylı zarar talebi nedeniyle hükmolunacak tazminatın şirkete ödenmesi kaydı ile dava açabileceği açıktır. Davalıların davacının aktif husumet ehliyetine dair itirazlarına bu nedenle itibar edilmemiştir. Söz konusu-------tarihleri arasında etkisini göstermiştir. Davacı dava dilekçesinde iptal kararlarının geçmişe yürüyeceğini bu nedenle davalıların sorumlu olduklarını iddia etmektedir. Bilirkişinin de raporunda atıf yaptığı------ ilamı incelenmiş kararda "....Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle; anonim şirket genel kurul kararlarının iptali için ileri sürülebilen nedenler arasında yer alan “hükümsüzlük” ile “iptal edilebilirlik” kavramlarının açıklanmasında yarar vardır....
Mutlak emredici hükümlere yani kamu düzenine aykırı bir boyuttaki kanuna aykırılık var ise burada genel kurul kararının butlanı gündeme gelecektir. Ancak kamu düzenine aykırı olmayan, daha çok şirket pay sahiplerini ilgilendiren kanuna aykırılıklar ise nispi emredici olarak kabul edilecektir ve bu durumda ise genel kurul kararlarının iptali gündeme gelecektir. Dürüstlük kuralına aykırı kararlar da iptal edilebilirlik kurumuna bağlıdır....
ın katılmadıklarını, bu toplantıda alınan kararların bir kısmının oy çokluğuyla alındığını, alınan kararlardan bir kısmında tereke temsilcilerinin olumsuz oy kullanması nedeniyle nitelikli çoğunluk sağlanamadığını, TTK m.422 hükmü de TTK m.579 ve 340 nedeniyle emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırı 2020-2021-2022 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantılarında alınan kararlar kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğu için kesin hükümsüzlük nedeniyle butlanına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, TTK 579 ve 340 maddelerinin TTK m.617’ye yaptığı gönderme nedeniyle limited şirketlere uygulanacak anonim şirket genel kuruluna ilişkin hükümlere de uygulanacağını, davalı şirketin 2017 yılı ve öncesine ilişkin genel kurul toplantısı yapmadığını, alınan genel kurul kararının halen derdest olan Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasında istinaf incelemesinde olduğunu, Konya.......
mümkün olmadığını, kâr dağıtımının genel kurul kararıyla kararlaştırılan bir husus olduğunu, davalı şirket pay sahiplerinin kâr dağıtmama kararının haksız olduğunu düşündükleri takdirde, TTK md.445 hükmü uyarınca kararın alındığı tarihten itibaren üç ay içerisinde dava açması gerektiğini, kâr dağıtmama kararlarına karşı süresi içerisinde açılmış hiçbir iptal davası olmadığını, davacı vekili 11.05.2020 tarihindeki genel kurul toplantısının Ankara’da yapılmasının; bu zamanda mevcut olan şehirlerarası dolaşım yasağı nedeniyle kötü niyetli olduğunu; o tarihte 65 yaş üstü için getirilmiş bulunan sokağa çıkma yasağı nedeniyle davacılardan birinin genel kurula katılamadığını belirttiğini, genel kurul toplantılarının nerede yapılacağına dair hükmün, TTK md.409/3 olduğu , buna göre, “aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı takdirde genel kurul, şirket merkezinin bulunduğu yerde toplanır.” dendiğini, davalı şirketin esas sözleşmesinin 6 .maddesi kanun hükmünün tekrarı olup; esas sözleşme ile...
Kayseri Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesinin ve tüm genel kurul kararlarının, ayrıca ... tarihli genel kurul toplantısı dahil tüm genel kurul kararlarının hazirun cetveli örneğinin istenilmiş, kooperatifin kayıtlı adresi ile ... tarihi itibarıyla ve halen ortak sayısının kaç olduğu sorulmuştur. ... tarihli yazı ile bu müzekkeremize cevap verilmiştir....
Bu nokta da genel kurul kararı olmadan yapılan önemli miktarda şirket varlığı satışının geçersizlik (hükümsüzlük )halinin ne olduğunun üzerinde durulması gerekmektedir. Doktrinde ve yargı uygulamasında ; bu halde yapılan satış işleminin ,kesin hükümsüz değil askıda hükümsüz olarak kabul edilmektedir.TTKnın 408(2) -f hükmünün mutlak emredici şekilde düzenlenmediği, Yargıtay 11.HD nin yerleşik uygulamaların da yapılan satışa genel kurul tarafından icazet verilebileceği yolunda olduğu genel kurul tarafından icazet verilmesi ile işlem baştan bu yana hüküm doğuracaktır.Somut olayda ise genel kurul icazet vermediği gibi tapu iptali davası açtığından iradesini icazet vermeme yönünde göstermiş olup, ... tarafından yapılan satış işlemi baştan itibaren kesin hükümsüz hale gelmiştir....
Kural olarak genel kurul kararlarının iptali davalarında, kararın iptali gerektiği sonucuna varan mahkemenin iptal kararı vermekle yetinmesi, genel kurulun yerine geçerek karar vermemesi gerekir ise de, genel kurulca kararlaştırılan faiz oranının yasal oranın iki katını aştığı hallerde, TBK'nın 27/2. maddesi uyarınca kısmi hükümsüzlük kararı verilmesi mümkün bulunduğundan ve buna göre bu oranı aşan kısmın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir. Bu durumda, genel kurulun yasal faiz oranının iki katına kadar olan kısmına ilişkin iradesinin doğru olduğu tespit edilmiş olacağından, bunun genel kurulun yerine geçerek karar verme anlamına yorumlanması mümkün olmadığı gibi, bu kısmın kesinleşmesi ve uygulama olanağı kazanması sağlanmış, yeni bir genel kurul kararı alınması için zaman kaybı önlenmiş olur. (Yargıtay 23....
