Davalı vekili, genel kurulun mevcut yönetim kurulu üyelerinin azline ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine oy çokluğu ile karar verdiğini, şirket esas sözleşmesinde imtiyazlı payların daha önce bulunduğunu, bu imtiyazların 12.12.1990 tarihinde yapılan değişiklik ile kaldırıldığını, kanunda öngörülen yüzdeler üzerinden kâr dağıtımı yapılacağını, kanuni zorunluluklar dışında kalan kısmın yedek akçede tutulmasına karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Olağan genel kurul, kanunda ve daha kısa bir süre belirlenmesi koşuluyla tüzükte öngörülen sürelerde düzenli şekilde yapılmak zorunda olunan ve yapılması için herhangi bir sebebin ortaya çıkması gerekli olmayan genel kuruldur. 6356 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrasına göre de “Olağanüstü genel kurul, yönetim kurulu veya denetleme kurulunun gerekli gördüğü hâllerde ya da genel kurul üye veya delegelerinin beşte birinin yazılı isteği üzerine altmış gün içinde yazılı istekteki konuları öncelikle görüşmek üzere toplanır.” Olağanüstü genel kurul, ancak genel kurulun olağanüstü toplanmasını gerektirir nitelikte objektif ve ciddi sebeplerin bulunması halinde söz konusu olan istisnai nitelikteki genel kuruldur. Bu husus 6356 sayılı Kanun'un 12. maddesinin gerekçesinde “Uygulamada seçimi kaybeden grubun beşte bir delege imzasını toplayıp hiçbir gerekçe göstermeden olağanüstü genel kurul talebinde bulunması her zaman karşılaşılan bir durumdur....
soruşturma veya dava sonuçlanıncaya kadar yapılan organ seçimlerine (delege, meclis ve yönetim kurulu) iştirak edemeyecek, oy kullanamayacak, aday olamayacak ve seçilemeyeceklerdir....
Davacı taraf ise anılan fıkraya aykırı olarak genel kurul dışında ve inceleme hakkını soru ile sınırlamayarak genel inceleme talebinde bulunmuştur. Bilgi alma ve inceleme talebinin yasaya uygun kullanılmaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir....
Davalı şirketin ortaklık payları toplamının 850 adet olduğu, sermayesinin de 850.000,00-TL'den oluştuğu, davalı şirketin 04/10/2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ait hazirun cetvelinin yapılan incelemesinde; davacı şirket ortaklarından ... ... 'in vekaleten, ... ...'in ise asaleten temsil edilerek toplantıya katıldıkları, iptali istenen yönetim kurulu seçimine dair 6 numaralı kararın toplantıya katılan hissedarların oybirliğiyle ile kabul edildiği anlaşılmıştır. Anonim Şirketlerde Genel kurul toplantısına çağrı usulü ise TTK'nun 414. maddesinde açıklanmıştır. Anılan madde hükmü gereğince, genel kurul, toplantıya esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır....
, dolayısıyla genel kurul tutanağında, bağımsız denetçi seçimine ilişkin --- numaralı genel kurul kararı ile ilgili -------olumsuz oy kullanıldığı bilgisi dışında, davacının muhalefet şerhini tutanağa geçirdiğine ilişkin açıklama yer almadığı, bu sebeple davacı ortağın, bağımsız denetçi seçimine ilişkin-----numaralı genel kurul kararına karşı iptal davası açma şartlarını taşımadığı, TTK m. 445 uyarınca bağımsız denetçi seçimine ilişkin ---- tarihli genel kurul toplantısında alınan ---- numaralı kararın kanuna, esas sözleşmeye ya da iyiniyet kurallarına aykırı olduğu yönünde bir iddiaya da rastlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Esasen bu hususta da Daire heyet üyeleri arasında bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. 8- Keza kapsam dışı şirketlerin genel kurul kararıyla kendilerine haricen dış denetçi atayabilecekleri konusunda da bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. 9- Daire çoğunluğu, somut olayda kapsam dışı davalı Martar A.Ş.’nin sadece şirkete denetçi seçtiği ve bu denetçinin seçimine ve niteliklerine ilişkin hususların ancak TTK’nın 445 ve 446. Maddeleri uyarınca üç aylık yasal süre içerisinde açılacak iptal davasına konu olacağını kabul etmektedir. Oysa, dosyada bulunan davalı şirketin genel kurul toplantısının duyurulmasına ilişkin ilanda “Denetim Kurulu üyelerinin seçimi” gündem maddesinin yer alması ve genel kurul toplantı tutanağının 8. Maddesinde “… Denetim kurulu üye seçimine geçildi. … Murakıplığa … seçildi”, 9....
nin 500.000 adet hissesinden 92.636 adet hissesine sahip olduklarını, davalı Şirket'in 29/12/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresi açısından TTK'nın 420. maddesi gereğince azınlık pay sahibi olarak erteleme talebinde bulunduklarını, ancak buna rağmen divan başkanı tarafından toplantının yapılmasına devam edildiğini, tüm itirazlarına rağmen 29/12/2012 tarihli genel kurul kararlarının davalı ... tarafından tescil edildiğini ileri sürerek şirketin 29/12/2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali ile bu kararların tescil ve ilanının iptal edilerek sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkili tarafından yapılan işlemlerin kanuna ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırma yetkisi verilmesi için dava açıldığını, mahkemece verilen 18/06/2012 tarihli kararla müvekkilinin tüm taleplerinin kabul edildiğini ve önerilen gündemle genel kurul çağrısı yapmak üzere yetki verildiğini, bu karardan sonra davalı şirket tarafından 06/12/2012 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığının öğrenildiğini, ancak toplantı çağrısının müvekkiline tebliğ edilmediğini, tebligatın kasten müvekkilinin daha önceki adresine gönderildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek davalı şirketin 06/12/2012 tarihli genel kurul kararlarının tamamının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketçe yapılan genel kurul davetinin çağrı usulüne uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Genel Kurul Kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar, davalı kooperatifin ortağı olduklarını, 24.06.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 6. maddesi ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiğini, ancak gizli oylama yapılma önerisinin oylamaya sunulmadığını, çekimser oyların sayılmaması, oy sayımının sağlıksız yapılması ve genel kurula katılanların imzasını havi ortaklar cetvelinden toplantıya katıldığı anlaşılan kişilerin çoğunluğu ile alınması gerekirken, bu kurala da uyulmadığını ileri sürerek, 24.06.2006 tarihli genel kurulun yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
