"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, kooperatifin üyesi olduğunu, yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında görüşülmek üzere önceden bildirilen esas gündemin 4-5-6. maddelerinin görüşülmediği gibi gündemden çıkartılması konusunda da oylama yapılmadığını, aynı genel kurulda hesap tetkik komisyonu kurulmasına karar verildiğini, ancak daha önceki genel kurul toplantılarında gelir ve giderlerin denetlendiğini, bu nedenle bu kararın da yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı olduğununu ileri sürerek, olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu haliyle usulsüz çağrı ile yapılan genel kurul kararı yok hükmündedir. Bu durumda genel kurul kararın yok hükmünde olduğunu tespitine dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/864 Esas KARAR NO : 2021/355 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülen Genel Kurul Kararının İptali İstemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davalı şirketin 29/04/2014 tarihli genel kurulunda yönetim kurulunun ve denetçinin seçimine yönelik 4 numaralı, yönetim kuruluna ücret ödenmesine yönelik 5 numaralı, yönetim kuruluna yetki ve izin verilmesine yönelik 6 ve 7 numaralı maddelerle alınan kararların iptali istemine ilişkindir....
anlaşıldığından; yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davalı derneğin 09.12.2012 tarihli genel kurulunda dernek tüzüğünün 29. maddesine açıkça aykırı olarak genel kurul gündeminin 8. maddesine göre 47 kişinin onur kuruluna seçildiği gözetildiğinde, bu seçimin tüzüğe aykırı olarak yapıldığı bu nedenle onur kurulu seçimine ilişkin kararın iptali gerekirken davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ilişkin 5., bağımsız denetçinin seçimine ilişkin 7....
ın görevi suistimal nedeniyle mahkumiyet kararının genel kurul toplantısından önce 26.02.2004 tarihinde kesinleştiği, genel kurul toplantısı öncesi yönetim kurulu üyesi seçilme yeterliliğini yitirdiği, buna rağmen 22.04.2007 tarihinde yapılan 2006 yılı olağan genel kurul toplantısının 12 nci maddesi gereği ... ile ......
ileri sürerek, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararlarının iptaline, şirket yönetim ve denetim kurulunun seçimine ilişkin kararların iptaline, şirkete kayyım atanmasına, davalı yöneticilerin şirkete verdiği zararın tespiti ile davalı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/01/2014 tarihinde yapılan 2013 yılına ait kat malikleri olağan genel kurul toplantısında yönetimin usulsüz işleri ve usulsüz harcamalarının tespit edildiğini buna rağmen denetim raporunda tespit edilen bu usulsüz işlerin iyi niyetli olarak ve bilgi eksikliği nedeni ile yapıldığı kabul edilerek yönetimin ibra edildiğini, bu durumun 2014 yılında da devam ettiğini, 17/01/2015 günü yapılan 2014 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısından önce yönetim tarafından denetçilerin bilgisi dışında denetim raporu hazırlandığını, denetçi olarak davacı ve 2014 yılında denetçi olamayan eski denetçinin adının yazıldığını bu raporun davacı tarafından hazırlanmadığını...
sayılı TTK'nın 420. maddesi gereğince, sermayenin 1/10'ine sahip ortaklar tarafından finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekmekte olup, Kanun'un 413. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi finansal tabloların müzakeresi maddesiyle ilgili olduğu dolayısıyla finansal tabloların müzakeresi ile buna bağlı olan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının ertelenmiş olması nazara alındığında, yönetim kurulunun seçimine ilişkin davalı şirketin genel kurulunun 5. maddesinin görüşülmesinin de ertelenmesi gerekirken, maddenin görüşülerek eski yönetim kurulu üyelerinin seçimine karar verilmesi yerinde görülmediği gibi bunun dışında, şirket esas sözleşmesinde şirketin idaresinin 3 yada 5 üyeden oluşan yönetim kurulu tarafından yürütüleceğinin öngörülmesine rağmen, dava konusu genel kurulun 5 nolu kararıyla...
