in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin 2.satırındaki "yerin tapu kaydının iptali ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, üçüncü satırda yer ... geçit hakkı kurulmasına sözcüğünden sonra gelmek üzere "geçit hakkının Tapu Siciline kaydına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin değinilen konuda yeterli araştırma yapmaması bozmayı gerektirdiği gibi kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 maddesince tapu siciline kaydının hüküm altına alınmaması da doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 2 bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesi, 2.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır. Kurulan geçit hakkının TMK'nın 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir....
Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni .. “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir. Somut olayda; mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alınmaksızın davalıya ait 28 parselin kullanım bütünlüğünü bozacak şekilde karar verilmesi, geçit eninin 2,5-3 m. olarak belirlenmesi gerekirken bu hususta inceleme ve araştırma yapılmaması, 05.04.2012 tarihinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre geçit bedeli belirlenmiş ise de hüküm tarihine yakın bir tarihte yapılacak keşifle değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca kurulan geçit hakkının ..ve .. ilgili maddeleri gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmemesi de doğru görülmemiştir....
Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni ... Sicil Tüzüğünün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Somut olaya gelince; mahkemece en uygun güzergah olduğu gerekçesiyle 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine bilirkişi raporunda belirtilen 3. güzergah üzerinden geçit hakkı tesis edilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen 79 ve 82 parseller yönünden detaylı inceleme yapılmamıştır....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Kabule göre de; davacı taşınmazının batı sınırında görülen boşluk bölüm ile geçit kurulan taşınmazlar arasında bir bağlantı kurulmadan geçit hakkı tesis edilmek suretiyle kesintisizlik ilkesinin ihlal edilmesi ve kurulan geçit hakkının tapuda özel sütununa tesciline karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı taşınmazının geçit gereksinimi bulunduğu sabit ise de davalı taşınmazlarının büyüklükleri, kullanım şekilleri, geçitle yükümlü olacakları miktarlar ve yukarıda açıklanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince geçit hakkının 22 numaralı parselden kurulmasının daha uygun olduğunun gözetilmemesi doğru görülmemiş olup kararın yukarıdaki gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davalı ...’ın temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; dava dilekçesinde davanın zorunlu geçit hakkı tesisi talebiyle açıldığı, dava değerinin 1.000 TL olarak belirtildiği ancak yapılan keşifte geçit hakkı tesis edilecek yerin değerinin 439,44 TL olarak belirlendiği, davacının davasını, aynı yer için tapu iptali ile buranın yol olarak terkini istemi şeklinde ıslah ettiği, tapu kaydında iptali istenen taşınmazın değerinin 439,44 TL olduğu anlaşılmış olmakla, 1086 Sayılı HUMK yürürlükte iken açılmış olan uyuşmazlığın, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında : Davacı, 110 ada 6 parsel sayılı taşınmazı yararına davalılara ait 110 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Zorunlu geçit hakkının az yukarıda açıklandığı gibi genel yola kadar kesintisiz kurulması şarttır. Mahkemece 110 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yararına 110 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan geçit kurulmasına karar verilmiş ise de, yararına geçit kurulan taşınmaz ile aleyhine geçit kurulan taşınmaz arasında 110 ada 5 parsel sayılı taşınmaz bırakılmış ve kesintisizlik ilkesi ihlal edilmiştir. Öte yandan, geçit hakkı davacının subjektif arzularına göre değil,objektif esaslara göre belirlenmelidir....
