Bu durumda mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılmak suretiyle kamu malı niteliğinde olan yerlerden geçit hakkı tesis edilemeyeceği ve geçit davalarında uygulanan kesintisizlik ilkesi göz önünde bulundurularak taşınmazların bütünlüğü bozulmadan yola ulaşımın sağlanmasının mümkün olup olmadığı araştırılarak davacının maliki olduğu taşınmazdan genel yola kadar kesintisiz bağlantı sağlanacak şekilde alternatifler oluşturularak en uygun alternatiften geçit hakkı kurulmalıdır. Yukarıda belirtilen ilkelere aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; kurulan geçit hakkının kütük sayfasında ayrılan beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesi ve kurulacak geçit hakkının kaç metre eninde olacağının hüküm sonucunda belirtilmesi gerekirken bu hususun da gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin pulu olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 692 parsel sayılı taşınmazı yararına, 439 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesis edildiğini, ancak kesintili bırakılan geçit hakkının infazda sorun yarattığını, taşınmazı yararına 439 parselden yeniden geçit hakkı verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Hükmü; bir kısım davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre hükmü temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması uyarınca, yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilecekse, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir. Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanunu’nun 748/3. maddesi uyarınca tapu siciline kaydı da gereklidir. Somut olayda; davacı taşınmazı tapuda “çay bahçesi”, davalıların taşınmazı ise “bahçeli kargir ev” niteliği ile kayıtlıdır....
Davacı vekili, geçit hakkının daha önceden kurulmuş olduğunu yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi raporu ile öğrendiklerini, bu geçit hakkını kullanmak istediklerini, ancak davalılar tarafından bu alanın sürülmesi nedeniyle geçit hakkına müdahale edildiğini belirterek 18.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile geçit hakkı tesisine, mahkemece geçit hakkı zaten olduğundan hüküm tesis edilmeyecek ise geçit hakkı kurulu olan kısım için davalıların haksız müdahalelerinin önlenmesine, geçit hakkını kullanamaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tespit ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın ıslah ile ileri sürdüğü talepleri hakkında araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, geçit hakkı kurulması istemine ilişkin mevcut davada ıslah ile ileri sürülen hususların incelenemeyeceğinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulmasının istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle geçit bedelinin 17.06.2011 tarihli zirai bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda aleyhine geçit hakkı kurulan taşınmaz maliklerine ödeneceğinin; ayrıca kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tescil edileceğinin...
Yapılan her iki keşifte de bu yola ilişkin bir değerlendirme yapılmamış, bu yol genel yol niteliğinde ise, davacı için bu yola bağlantı kurulacak şekilde bir geçit hakkı tesis edilip edilemeyeceğinin incelenmemiş olması doğru görülmemiştir. II- Kabule göre de; davacı parseli lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilen bilirkişi krokisinde A işaretli güzergahın uluştağı yer bir umumi yol olmayıp 1454 parsel lehine 1618 parsel aleyhine evvelce kurulmuş bulunan geçit hakkıdır. 1618 sayılı parselin tapu kaydı celbedilerek malikinin kim olduğu araştırılmamış, davanın tarafları dışında 3. bir kişi olması halinde davaya katılımı sağlanmamış, dolayısıyla davacı parseli lehine kurulan A işaretli geçit hakkının güneyindeki umumi yolla bağlantısı kurulmamıştır. Ayrıca, ... mühendisi Gencer ... ile kadastro kontrol memuru ... ...'...
Köyü 137 parsel sayılı taşınmazda toplam 269,81 m2 lik kısım üzerinde Kürtmusa Köyü 138 parsel lehine geçit hakkı tesisine, kurulan geçit hakkının ... siciline tesciline karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili, hükmü temyiz etmiştir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
Ancak, temyiz eden davalıya ait eski 1166 yeni 12 parsel sayılı taşınmaz aleyhine eski 1165 yeni 13 parsel sayılı taşınmaz lehine tapuda geçit tesis edildiğinden, geçit hakkının mahkeme kararında belirtilen D2 güzergahı üzerinde olmayıp E2 güzergahı üzerinde olduğu anlaşılmakla dahili davalı 12 parsel sayılı taşınmazın kullanım şeklini ve bütünlüğünü bozacak şekilde yeniden 17.07.2014 tarihli rapora ekli krokide gösterilen D2 harfli yerden geçit kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle 12 parsel sayılı taşınmazın önceden tapuda var olan ve 17.07.2014 tarihli keşif krokisinde E2 harfli ile belirtilen dahili davalının halen zeminde yol olarak beyan ettiği kısım üzerinden krokide E ve E1 harfleri ile belirtilen güzergah üzerinden yukarıdaki ilkelere uygun olacak şekilde geçit değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Karar, Dairemizce; ''Davacılar farklı parsellerin malikleri olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı halde mahkemece bu hususta infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulduğu, tesis edilen geçit hakkının 122 ada 46 parseli ortadan ikiye bölecek şekilde olduğu nedeniyle isabetli olmadığı'' gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak 18.09.2012 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisine atıf yapılarak 122 ada 46 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit kurulduğu görülmüştür. Hükmü, davalı hazine vekili temyiz etmiştir. Geçit davalarında yararına geçit kurulacak taşınmazların genel yola ulaşımını sağlayabilmek için en kısa ve ekonomik yerden geçit kurulması gerekir....
in payına düşen miktarın ek bilirkişi raporuna aykırı olacak şekilde eksik yazılması ayrıca geçit hakkının TMK'nın 748/3 maddesi uyarınca tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
