- KARAR - Davacılar vekili, asıl davada taraflar arasındaki 02.07.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 10 no'lu parsele yapılan inşaatın tesliminde 5 aylık gecikme olduğunu, yüklenicinin gecikme bedeli olarak 13.125,00 TL kira tazminatı ödenmesi gerektiğini, yine 10 no'lu parselde eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle 2.875,00 TL ve de 11 no'lu parsele yapılacak taşınmazın geç teslimi nedeniyle de 4.000,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsilini, birleşen davada ise 11 no'lu parsele yapılacak bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeniyle 27.000,00 TL kira bedelinin davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davanın açıldığı tarihte davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği inşaatta bulunan eksik ve kusurlu imalatlar ve inşaatı geç teslim ettiği gerekçesi ile aleyhine tazminata hükmedildiği, yüklenicinin yargılama aşamasında eksik ve kusurlu iş bedeli ile geç teslim kira tazminatı bedelini ödediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen karar doğru ise de davalı arsa sahiplerinin yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait otelin davalı şirket personelinin konaklama ihtiyacını karşılamak üzere bir bütün halinde davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin 01.04.2009 başlangıç tarihli ve 9 ay süreli olup otelin sözleşme bitimi olan 31.12.2009 tarihi itibariyle tahliyesi gerekirken 01.03.2010’da tahliye edilebildiğini, tahliye sonrası yaptırılan tespitte hor kullanma sonucu oluşan hasar ve eksilen malzemelerin tespit edildiğini, öte yandan geç teslim ve tamirat süresi nedeniyle sezon kaybı yaşandığını, sezon kaybı nedeniyle bir yıllık kira tutarının tazminat olarak ödenmesi gerektiğini belirtmiş dava dilekçesinin sonuç bölümünde ise eksilen malzeme bedeli ve hor kullanma tazminatı olarak 100.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
etmediğini, 28.11.2007 tarihinde adi şekilde düzenlenen sözleşmede daire sayısının 3'e çıkarıldığını, kendisine iki dairenin gecikmeli olarak teslim edildiğini ancak bir dairenin teslim edilmediğini, 28.11.2007 tarihli sözleşmede 15.06.2006 tarihinden itibaren tapuların teslim tarihine kadar kira ödeneceğinin yazılı olduğunu, gerek geç teslim edilen 2 daire, gerekse de teslim edilmeyen 3. daire için kendisine kira ödemesi yapılmadığını, davalıya 3 daire teslim etmesi karşılığında verilen 30.02.2008 keşide tarihli 29.000 Euro bedelli teminat senedini de verdiğini belirterek teslim edilmeyen dairenin tapusunun iptâli ile adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde mahkemece alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine, 3. dairenin teslimi halinde ödenmesi gereken 29.000 Euro'nun mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline, 30.02.2008 tarihli ve 29.000 Euro bedelli teminat senedinin bedelsizliğine karar verilmesini talep...
- KARAR - Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin inşaatı iskân alınmış şekilde 1,5 ay geç teslim ettiğini, eksik ve ayıplı imalat yaptığını, yükleniciye verilmesi gereken bazı bağımsız bölümlerin halen arsa sahibi adına olduğunu, sözleşmede anahtar teslimi şeklinde düzenleme bulunduğundan iskân ruhsatının geç alınması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, eksikliklerin tamamlanması için kendilerine nama ifaya izin verilmesini, gecikme tazminatı olarak şimdilik 9.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve bilrleşen davada davalı vekili, müvekkili yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlayarak teslim ettiğini, davacıların sözleşme gereği müvekkiline düşen daireleri teslimden kaçındıklarını, kira alacaklarının doğmadığını, üstelik nama ifa istenmesinin kötüniyet olduğunu, eksik ve ayıplı iş olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliğinin 02.11.2000 tarih 9416 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya teslimine ilişkin ihtarname çektiğini 8.12.2000 temerrüt tarihi itibariyle davalı tarafın davaya konu daireyi 4 yıl 10 ay 23 gün geç teslim ettiği, davacının gecikmeden doğan zararının ise 10.510,00TL olduğunu, bu nedenlerle geç teslimden doğan zarar olarak 10.510,00TL kira tazminatı ile ortak alanlardaki yapılmayan işlerin yapılması için ödenen 5.200,00TL olmak üzere 15.710,00 TL'nin iadesi için davalı tarafa bu kez ... 2. Noterliğinin 15.11.2007 gün ve 14429 yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 27.11.2007 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 15.710,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve ihtar giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu noktada şu hususların belirtilmesinde yarar bulunmaktadır: Dava, satıma konu taşınmazın (villanın) davalı satıcı tarafından davacı alıcıya geç teslim edilmesi nedeniyle alıcının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin olup, taşınmazın davacı alıcıya davalı tarafından gecikmeli olarak teslim edildiği çekişmesizdir. Taraflar arasındaki alım-satım sözleşmesinde, geç teslim halinde davalı satıcının, davacı alıcıya, kira gelir kaybı üzerinden belirlenecek bir tazminatı ödeyeceği yönünde hüküm bulunmamaktadır. Ne var ki, yukarıda belirtildiği üzere, davacı daha önce 14.2.2002/14.3.2002 tarihleri arasındaki dönemle ilgili olarak, kira gelir kaybına dayalı tazminat talebiyle dava açmış, eş söyleyişle, anılan dönemdeki zararını uğradığı kira gelir kaybı üzerinden belirleyip talepte bulunmuş ve temyiz edilmeksizin kesinleşen kararla da, zarar miktarı bu çerçevede belirlenip, hüküm altına alınmıştır....
Hükmü mevcut olup, alacağın temliki, borcun nakli niteliğinde olan böyle bir sözleşme ile, önceki malik olan davacı, temlik tarihi itibariyle her türlü hak ve alacaklarını dava dışı...’a devretmiş olduğundan, devredilen hak ve alacaklar içinde, temlik tarihi itibariyle devredenin borçluya karşı sahip olduğu geç teslim nedeniyle kira kaybından doğan alacaklarının da bulunduğu tartışmasızdır. Dava dışı..., önceki malik davacının, bu konudaki alacağını, alacağın temliki hükümlerine göre temellük etmiş olduğundan, devir işleminin, satılanın önceki malik davacıya teslim edilmesinden sonra yapılmış olması, dolayısıyla yeni malikin, devirden itibaren satılanı zilyetliğinde bulundurmuş olması da, sonuca etkili değildir. Az yukarıda da açıklandığı üzere, söz konusu “alacağın temliki” sözleşmesi ile, gerek işleyip de eski alacaklı tarafından tahsil edilmemiş, gerekse işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar yeni alacaklı olan dava dışı devralana geçmektedir....
- KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmede belirtilen süre içerisinde gayrimenkulün fiilen teslim edilmediği gerekçesiyle tahkim yoluna başvurduğunu, yapılan yargılamada hakem kurulunun davalı lehine kira kaybı nedeniyle tazminata hükmettiğini, ancak hakem kurulunun inşaatın iskan ruhsatının alınmasının mücbir sebepler nedeniyle gecikmesi yönünde inceleme yapmadığını, sözleşme ile vaat edilen 24 ay içerisinde gayrimenkullerin fiilen teslim edildiğini ve ... yerlerinin kullanılmaya başlandığını, bu nedenle kira alacağı kaybının olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek hakem kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş; davalı, sözleşmenin 8.5. maddesi gereğince projenin teknik özelliklerinin gerçekleştirilmesi için konutların teslim tarihlerinin revize edilerek teslimin Haziran 2014 tarihinde yapılacağının yazılı olarak bildirildiğini, revize edildiği dönem için rayiç kira bedelinin talep edilemeyeceğini, davacının 04/07/2014 tarihinde dairede bazı eksikliklerin olduğunu bildirerek teslim almadığını, 18/07/2014 tarihinde aynı tarihli müşteri istek formunda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasını şerh koşarak daireyi teslim aldığını, konutun projeye uygun yapıldığını, davacının 16/08/2014 tarihine kadar rayiç kira bedeli talep edemeyeceğinden davanın reddini savunmuştur....
