05.02.2003 tarihinde imar planı içerisine alındığından bu tarihe kırk sekiz ay ve bunun da üzerine iki yıl eklenmesi gerektiği, bu durumda taşınmazın en son teslim tarihinin 05.02.2009 olarak ortaya çıktığı, davacının ancak bu tarihten sonra kira tazminatı talebinde bulunabileceği, dava tarihine kadarki süre ve rayiç kira bedelleri nazara alındığında davacının davalı ...’... 5.532,00 TL kira tazminatı isteyebileceği, diğer davalı kooperatifin ise davacıyla arasında sözleşme ilişkisi ve davada taraf sıfatının bulunmadığı, manevi tazminat istemi bakımından ise yasal koşulların oluşmadığı'' gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.532,00 TL kira tazminatı alacağının (1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, 4.532,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalı ...'...
Davacı ve davalı arasında dava konusu konutun hangi tarihte teslim edileceğine ilişkin yapılmış bir sözleşme bulunmamakla birlikte, davacı, davalıya gönderdiği 28.01.2011 tarihli ihtarnamede de 8 ay gecikme ile taşınmazı teslim aldığını ileri sürerek gecikme tazminatı talep ettiğini beyan etmiştir. Anılan ihtarname dikkate alındığında, davacının davalıyı teslimden önce temerrüde düşürmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacının kira tazminatı talebi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının kira tazminatına ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten satın aldığı 2 adet dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle rayiç kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, sözleşme gereğince satın alınan taşınmazların 14 ay gecikmeyle teslim edildiğini belirterek, taşınmazların teslim edilmesi gereken 30.09.2010 tarihinden, fiilen teslim edildiği 05.01.2012 tarihine kadar aylık 2.000.-TL üzerinden toplam 56.000.-TL taşınmazların geç tesliminden kaynaklanan kira tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme gereği taşınmazın davacıya fiilen teslim edildiğini, davacının ihtirazi kayıt koymadan taşınmazı teslim aldığını bu nedenle talep hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan ilk yargılamada, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2013/27716 Esas, 2014/8228 Karar sayılı ilamı ile; “...Davacı, dava dilekçesinde; davalı tarafından yapımı devam eden ve kendisine satılan taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira tazminatı ile ayıplı ve eksik ifa nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geç teslim nedeniyle alacağı kira tazminatı hesaplanmış, ayıplı ve eksik ifa nedeniyle değer kaybına ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır....
Kat, 25 nolu bağımsız bölümün 565.081 TL bedelle satın alındığını, sözleşme bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, davalının projede yer alan bağımsız bölümü sözleşmeye, vaziyet planına, teknik şartnameye uygun olarak süresinde tamamlayıp 30/05/2011 tarihinde davacıya teslimini vaad ettiğini, dava konusu bağımsız bölümün vaad edilen tarihte teslim edilmediğini, gecikmeye ilişkin olarak davacıya bilgi verilmediğini, konutun ancak 15/12/2011 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının bağımsız bölümü 5,5 ay gecikme ile eksik ve ayıplı olarak teslim aldığını, eksiklikleri teslim tutanağına derç ederek ihtirazi kayıt ile konutu teslim aldığını, dava konusu bağımsız bölüme iskan alınmaması, taahhüt edilen yollar ile korunun yapılmamış olması, sosyal tesisler, spor alanları ve havuzun tamamamlanmadığı, satış ofisinin kullanımı nedeniyle davalının işgal tazminatı ödemesi gerektiğini , koruda çocuk parkı yapıldığını katlarda güvenlik bulunmadığını ileri sürerek geç teslim nedeniyle uğranılan...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporuna ve sözleşmeye göre; teslim tarihinin 31.10.2008 olduğu, bu tarih ile dava tarihi olan 03.09.2010 tarihi arasında davacılara düşen dairelerle ilgili istenebilecek kira bedeli toplamının 21.386,49 TL olduğu, davacıların, dairelerin geç teslimi nedeniyle toplam 35.136,48 TL kira tazminatına hak kazandıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 21.386,49 TL kira tazminatının davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine, bu miktara dairelerin teslim edilmesi gereken 31.10.2008 tarihinden itibaren, bu tarihi izleyen ayların aynı gününe isabet eden tarihlerden itibaren işleyen her aylık kiraya ticari faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince davacıya düşen bağımsız bölümlerin en geç ........2009 tarihinde teslimi gerekirken dava tarihi itibariyle iskân ruhsatı alnmamış olduğu, sözleşmede anahtar teslim şartı bulunduğundan hukuki teslim olgusunun gerçekleşmediği, fiili teslim olgusunun da ispatlanamadığı, inşaatın teslim süresini davalı lehine uzatacak bir hal bulunmadığı, teslimde gecikmeden kaynaklı toplam kira tazminatı miktarının 91.987,00 TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile 70.000,00 TL kira tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı, ..... ödeme belgelerinin borç belgesi olmadığını, davacı ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi olduğunu ve bu ödemelerin geç teslim nedeniyle kira tazminatına ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5 adet havale belgesinde açıklama olarak borç para verildiği yazılı olduğu, bunun geç teslim nedeniyle kira alacağına ilişkin olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, diğer 3 belgeden 2 tanesinin notsuz ve diğerinde ise kira bedeli şerhi olduğu gerekçesi ile 5 adet havale belgesi toplamı olan 6.454,00 TL yönünden itirazın iptaline, alacak likid olduğundan %20 icra inkar tazminatının davacı tarafa ödenmesine, kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar vermiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece geç teslim ve ayıplı imalat nedeniyle oluşan 8875,30 TL maddi tazimatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada davalıdan satın aldığı dairenin kendisine ayıplı olarak ve geç teslim edilmesi nedeniyle ayıp bedeli ve kira kaybı tazminatı istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen 23.5.2006 tarihli sözleşmenin 5. Maddesinde “alıcının anahtar tesliminden itibaren bir yıl sonra ... bu sözleşmeden doğan haklarını 3. Şahıslara devredebilir. Devir alan 3. Şahıs devir edenin sahip olduğu ... bu sözleşmede yer 2011/16356 2012/9712 alan hak ve yükümlülükleri de devralır” hükmü mevcut olup, sözleşmenin bu hükmü tarafları bağlar. Davacının davaya konu daireyi 19.2.2009 tarihinde teslim aldığı ve 27.10.2010 tarihinde dava dışı şahsa devir ettiği ve eldeki davayı da 3.12.2010 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin az yukarıda açıklanan 5....
KARAR Davacı, davalı arsa maliki ile dava dışı müteahhit şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı arsa malikine verilmesi kararlaştırılan dava konusu 4 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, satış bedelini tamamen ödediğini, aralarındaki sözleşmeye göre taşınmazın 31.07.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken müteahhidin işi yarım bıraktığını, satış bedeli alacağına ilişkin açtığı davanın sonucunun beklenilmesi nedeniyle taşınmazın eksikliklerini kendisinin tamamlayarak mahkemece tespit yaptırdığını, sözleşmeye göre davalının geç teslim halinde ödemeyi taahhüt ettiği 500 TL kira bedelinin 54 ay geçtiği halde ödenmediğini ileri sürerek; 27.000 TL yoksun kalınan kira bedeli ile eksik işler nedeniyle 3.550 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
