Bu sözleşme, niteliğince Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Yüklenici davalı, sözleşmede yazılı, davacılara ait olduğu bildirilen (5) ve (6) numaralı parsellere, sözleşmede yazılı koşullarla, arsa payı karşılığı inşaat yapmayı ve yine sözleşmede belirtilen (7) adet bağımsız bölümün davacılara teslimini yüklenmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmaz ya da tapulu taşınmaz payının kayden yükleniciye temlikini de içerdiğinden; bu nitelikteki sözleşmenin feshi, taraflarının bu yöndeki iradelerinin birleşmesi ile ya da mahkeme kararı ile olanaklıdır. Somut olayda ise, yanlar arasındaki sözleşmenin taraflarının iradesi ile ya da kesinleşmiş mahkeme kararıyla bozulmuş olduğu davalı yüklenici tarafından yasal ve yazılı delille kanıtlanmamıştır....
parsel üzerinde kain arsa ile ilgili olarak .... Noterliğinin 08.06.2018 tarih ve ...yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen .... Noterliğinin 08.06.2018 tarih ve ...yevmiye sayılı “Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin inşaatın paylaşılması başlıklı 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 01/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Sözü edilen bağımsız bölüm, 05.01.1996 tarihinde, kayden, arsa sahipleri tarafından, davalılardan ...'a satılarak, adına tescil edilmiştir. Anılan davalı, bu bağımsız bölümü, yükleniciden satın aldığını ve parasını kendisine ödediğini savunmuş, davalı arsa sahiplerinden biri de bu savunmayı teyit eder şekilde satış işleminin gerçekte yüklenici tarafından yapıldığını bildirmiştir. Mevcut dava, 13.09.2000 tarihinde açılmış; dava tarihinden sonra 26.10.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile aynı bölümü devraldığını ileri süren, asli müdahil ... da tescil talebinde bulunmuştur. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, karine olarak, tapudaki işlemin kimin tarafından yapıldığı ile bağlı olmaksızın, bağımsız bölümün devrinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, ait olduğu tarafça yapıldığı kabul edilmektedir....
Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin tüketici kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir....
Noterliğinin 27/07/2006 tarihli ve 16108 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanması esaslarının belirtildiğini, yüklenici tarafından davalılar miras bırakanına ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaat esnasında mali müşavir olarak ...'nın ve hukuk müşaviri olarak ise Avukat ...'ün görev alacağını ve aylık olarak verilecek maaşın haricinde arsa sahibi de olan davalılar miras bırakanınca ... ve Avukat ...'e birer daire verileceğini, Adana 7. Noterliğinin 30/09/2010 tarihli ve 15052 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vekaletname ile mirasbırakan tarafından ...'ya 1964 ada 318 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B Blok 2. Kat 9 No'lu bağımsız bölüm ve B Blok 9. Kat 37 No'lu bağımsız bölümün satılması, satış parasının alınması, tapu memuru huzurunda ferağ takrirlerini vermek, tescil talebinde bulunmak ve satış vaadi sözleşmesi yapmak üzere vekil kılındığını, ...'...
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın taraflar vekillerince temyizi sonucu Dairemiz'in 12.06.2013 tarih ve 2013/2533 E., 3995 K. sayılı ilamıyla, '' HMK'nın 119. maddesi uyarınca karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı'' gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, deliller ve tüm dosya kapsamından; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin şerhin tapu kaydındaki süresinin yasal olarak beş yıl olduğu, bu süreden sonra şerhin re'sen tapu müdürlüğünce silinmesi gerektiği, diğer davalı yararına konulan şerhin taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle artık hukuki geçerliliğinin kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi suretiyle kat karşılığı satış sözleşmesine dayalı olarak arsa sahibi olan davalı hissedarın sözleşme hükmünü yerine getirmediğinden bahisle tapudan ferağ vermek suretiyle tescil talebinde bulunduğu, davanın nitelik itibariyle ticari dava olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda da düzenlenmediği gerekçeleriyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin yüklenicilik sıfatının 27.10.1996 tarihi itibariyle sona erdiği, bu durumun arsa sahipleri ile yapılan adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kararlaştırıldığı, 25.08.1997 tarihli adi sözleşme ile yüklenicilik sıfatının ... Tur. İnş. Ltd. Şti'ye verildiği, dolayısıyla yüklenici sıfatı kalmayan ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. adına 03.09.1997 tarihinde yapılan satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davacı ...'in hak talep edemeyeceği, bu yönü ile davacı ...'in davasının sabit olmadığı kanaatine varıldığı, 2007/178, 215, 281 Esas sayılı dava bakımından, davacı ...'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.'den satın aldığı 2 nolu bağımsız bölümün adına tescili istemi ile anılan şirket ve ve arsa sahipleri aleyhine dava açtığı, aynı zamanda ...'in asıl dava kapsamında aynı taleple ilgili olarak asli müdahale talebinde bulunduğu, ...'...
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; arsa sahibi davalılar ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan bağımsız bölümün taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
