Davalı ... vekili yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, aracın rent a car olarak kullanıldığını, davacının oto kiralama dükkanı bulunduğunu, aracın farklı kullanıcıların kullanımında defalarca trafik kazasına uğradığını ve menfaat sahibinin değiştiğini bildirip faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davayı kabul etmediğini bildirmiştir. Davalı ... Yiğci, dava konusu aracın kaza tarihinde kendisi üzerine kayıtlı olduğunu bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalılar ... ile ... yönünden açılan davanın 05.04.2012 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nin 150. ve devamı maddeleri uyarınca bu davalılar yönünden açılmamış sayılmasına, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 10.500,00 TL’nin 12.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, dava konusu olayda aracı kullanan sürücünün ehliyetinin bulunmadığını, sürücü sertifikası bulunmasının yeterli olmadığını belirtip, faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ehliyetsiz sürücü tarafından araç kullanımı sırasında meydana gelen hasarların kasko sigortası teminatı dışında olması ve sürücünün aracın hakimiyetini dış bir etkene bağlı olmaksızın yitirmesi sonucu kazanın oluşması nedenleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı asıl alacak ve faize itiraz etmiştir. Davacı dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 TL üzerinden itirazın kısmen iptalini ve takibin devamını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 8.800 TL üzerinden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, ancak talep aşılarak 57.200 TL üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece dava değerine göre ret edilen 11.200 TL üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talep aşılarak karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı lehine hükmedilen inkar tazminatına ilişkin BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmış, borçlu tarafından çekteki imzaya, borca ve faize itiraz edilmştir. İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....
Davalı Batı Sigorta A.Ş. vekili ise kusura, hasara ve faize itiraz ederek, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.596.60YTL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; bu miktara davalılar ... ve ... yönünden 14.11.2003 olay tarihinden, davalı Batı Sigorta A.Ş. yönünden ise 17.12.2003 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 80.75....
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkete sattığı mal karşılığı müşteri senetleri ve davaya konu çekleri aldığını, davacının çeklerde ciranta olup çeklerin borçlu şirket yetkililerinden Gürsel Kum' dan alındığında davacının ciro imzasının borcun ödenmesini garantilemek için şirket ortağı ve yetkilisince atıldığının söylendiğini, icra takibinde yetkiye ve faize itiraz edildiği halde imza inkarında bulunulmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davaya konu çeklerdeki keşideci ve birinci ciranta imzalarının davacı eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna göre, davaya ve icra dosyasına konu üç çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibine giriştiği sırada ciranta imzasının davalı eli mahsulü olmadığını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davacı sigortalının araç kiralama işiyle uğraştığını ve sigortalı aracı da beyan yükümlülüğüne aykırı olarak kiralık araç olarak kullandığını belirtip, hasar miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle aracın gerekli işlemlerinin yapılarak davalıya teslim koşulu ile 8.500,00 TL'nin 06.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili, aracın kendi anahtarı kullanılmak suretiyle yapılan hırsızlığın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını belirtip, hasar miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Asli müdahale talebinde bulunan ... A.Ş. vekili, asli müdahale taleplerinin kabulü ile 40.000,00 TL maddi zararın davalı ... şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı İstanbul İlaç Kozmetik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle 40.000,00 TL'nin 12.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak öncelikle dain mürtehin asli müdahil ......
Davalı vekili, kusur, hasar ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ..... İcra Müdürlüğü’nün 2005/2522 sayılı dosyasıyla takibine girişilen toplam 9.476,50 TL’lik borcun 6.172,51 TL’lik kısmına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 21.5.2014 tarih 2014/8796 E. 2014/7964 K. Sayılı ilamı ile hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada mahkemece adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dilekçesinin yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı cevabında, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 19.500YTL’nin 14.11.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. 1. bilirkişi raporuna ve diğer delillere göre davacının talep edebileceği tazminat 32.013YTL seviyesindedir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre ise davacının talep edebileceği tazminat 19.500YTL seviyesindedir. Bilirkişi raporlarındaki değerlendirmeler birbirine uygun düşmemektedir....
