Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın 27.510,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptâli istemiyle açılmış olmasına ve takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devam edeceğine, işlemiş faize ilişkin itirazla ilgili iptâl davası bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir. 2-Davacının temyizine gelince; taraflar arasında düzenlenen 12.09.2005 tarihli tutanakla anlaşılan 40.000,00 TL + KDV fiyatın 3 eşit taksitle, 30.09.2005-15.10.2005 ve 30.10.2005 tarihlerinde ödeneceği kabul edilmiştir. Takipte, bu tarihlere karşın süresinde ödenmeyen bakiye alacak istenilmiş, davalı da alacağın bir kısmına ve faize itiraz etmiş, davacı itiraz edilen kısım üzerinden takibin devamına karar verilmesi istemiyle eldeki bu davayı açmıştır....
K A R A R Davacı, davalıdan 44.787,75 YTL süt alacağı olduğunu, davalının dava konusu sütleri aldığını kabul etmesine rağmen iki adet hayali fatura düzenleyip borcu olmadığını iddia ettiğini, bunun doğru olmadığını, yapılan icra takibinde 4.887.75 YTL asıl borcun kabul edilip bakiye kısma ve faize itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı, davacı şirketin başka firmalara borcu nedeniyle kendilerinden para aldığını, davacının verdiği sütün aldığı paranın banka faizini bile karşılamadığını, ayrıca süt tankı aldıklarını, itiraz edilen kısma ilişkin faturalarının olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının aidat borcundan dolayı başlatılan icra takibinin faize itirazı nedeniyle takibin faiz miktarı yönünden durduğunu, asıl alacağa itiraz etmeyen borçlunun faize itiraz etme hakkının bulunmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık % 10 (14.11.2007 gün ve 5711 sayılı Yasa uyarınca bu tarihten sonra % 5) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür....
Şikayet dilekçesinin incelenmesinde,borçluların takip tarihinden sonra işleyecek faize itiraz ettikleri görülmekle birlikte faiz oranına dair açık bir itirazları bulunmadığı halde mahkemece, alacaklının talebi de aşılmak sureti ile borçlular aleyhine sonuç doğurabilecek şekilde asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcuna devlet bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranlarının uygulanmasına hükmedilerek talepten fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde, ilk derece mahkemesince, şikayet dilekçesi içeriği de gözetilerek borçluların takip tarihinden itibaren işleyecek faize itirazları yeniden değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddiasının yanında borca ve işlemiş-işleyecek faize itiraz ettiği mahkemece istemin, işleyecek faiz yönünden kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalı borçlunun aleyhine girişilen icra takibi üzerine asıl alacağı ödeyip faize itiraz ettiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşmediği, bu nedenle davacının faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borcun tamamını ödediğini ileri sürerek yetkiye, ve takip sonrası işleyecek faize itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yetkiye ve faize yapılan itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borcun tamamını ödediğini ileri sürerek yetkiye ve takip sonrası işleyecek faize itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yetkiye ve faize yapılan itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
-KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden aldığı akaryakıt bedellerini ödemediğinden müvekkilinin icra takibine giriştiğini, davalının asıl alacağı ödeyip, işlemiş faize itiraz ettiğini ileri sürerek ... bu davayı işlemiş faiz olarak açtığını beyanla davanın kabulünü istemiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilini temerrüde düşürmediğini, fatura içeriğinin kabulünün temerrüde düşmek olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için icra takibine girişildiğini borca ve faize itiraz edildiğini, işlemiş faize itirazını kabulle, takipte istenen 213.10 YTL işlemiş faiz talebinden feragat ettiklerini, davalının 3.000.00 YTL tutarlı çek ödemesini takibe konu faturalara karşılık yapmadığını, davalının icra dosyasına yaptığı 710.00 YTL ödemenin mahsubundan sonra davalının 2.850.15 YTL borcu kaldığını belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu borcun çek ve icra dosyasına yapılan ödeme ile sona erdiğini, borçları bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
