"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin kabulüne dair 21.06.2013 günlü ek kararın hukuken geçersiz olduğu, sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın mahkemede savunması alınırken bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak adreste geçici olarak bulunmadığı gerekçesi Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince 25.11.2008 tarihinde tebligat yapıldığı anlaşılmışsa da, UYAP sisteminden tebligat tarihinde sanığın başka bir suçtan cezaevinde olduğunun anlaşılması...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli kararın, mernis adresine tebliğe çıkarılıp, bu adresten tahliye olması nedeniyle tebligatın iadesi üzerine, mahkemece sanığın mahkemeye bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, bu adresinin de blok ismi tam belli olmaması nedeniyle iadesi üzerine, aynı adresin blok ve kapı nosu belirlenerek tebliğe çıkarılıp, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi üzerine, sanık ve müdafii tarafından eski hale getirme talebinde bulunulduğu, eski hale getirme talebinin, temyiz inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, sanığın öğrenme üzerine vaki temyiz ve eski hale getirme isteği yerinde görülmekle, mahkemece verilen sanığın eski hale getirme isteminin kabulüne ilişkin...
bir usulsüzlük bulunmadığı dolayısıyla sanığın eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 27.10.2015 tarihinde yapılan temyiz ve eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden eski hale getirme ve buna bağlı olarak temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığına teşebbüs HÜKÜM : Eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden,hükümlü müdafiinin 20/03/2012 tarihli eski hale getirme istemi hakkında yerel mahkemece 23/03/2012 tarihinde verilen ek karar ile bu karara karşı yapılan itiraz üzerine Ağır Ceza Mahkemesi'nin vermiş olduğu itirazın reddine ilişkin 09.07.2012 tarih,2012/759 değişik iş sayılı kararlarının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hükümlünün yokluğunda verilen 26.05.2011 tarihli karar usulüne uygun olarak hükümlü müdafiine...
Ancak; Mahkemece projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için davalılara verilen süre içerisinde söz konusu işleri yapmadıkları takdirde eski hale getirme işleminin icra marifetiyle yapılacağı gözetilmeden istemi de olmadığı halde davacıya dava konusu taşınmazı eski hale getirmesi için yetki verilmesi ve avans olarak belirlenen 1000 YTL. masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesi yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bölümünün beşinci ve altıncı satırındaki "aksi takdirde davacıya dava konusu taşınmazı eski hale getirmesi için yetki verilmesine, sarf belgeleri ve faturalar esas olmak üzere yapılması muhtemel 1000 YTL" ibaresinin metinden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz." hükmünü, 96. maddesi; "Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir."hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun 97. maddesinde; eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98. maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan 05.10.2011 tarihli dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan makamın yetkili olması karşısında, eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin mahkemesince verilen 10.10.2011 tarihli ek karar hukuken yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği ve eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 26,.06.2014 tarihinde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.nın 42.maddesinin 1.fıkrasında, "Süresi içinde usul ve işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 26.11.2011 günlü ek kararın kaldırılmasına kararı verilerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 23.03.2011 tarihli hükmün 13.06.2011 günü Tebligat Yasası'nın 21. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmesi karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile 23.03.2011 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 10.10.2011 günlü temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 23.02.2015 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz inceleme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK'nun 42/1.maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen 04.03.2015 tarihli red kararı kaldırılarak yapılan incelemede; 28.04.2014 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme ve temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 14.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 01.07.2013 tarihli dilekçesi temyiz ve eski hale getirme niteliğinde olup, eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme talebinin ve temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 28.03.2013 tarihinde tebliğ olunan hükümleri, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.07.2013 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar...
