"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 01.12.2009 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 27.11.2008 tarihli hüküm, sanığın sorguda belirttiği ve daha önce kendisine tebligat yapılmış adresine tebliğe çıkarılmış, ancak çıkartılan tebligatın tebliğ edilmeden iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince...
Davacının dava konusu taşınmazı 18/06/2013 tarihinde satın aldığı anlaşıldığından, bu tarihten önceki dönem için ecrimisil talep edemeyeceğinin düşünülmemesi, 2-Taşınmazın kilitli parke taşı döşenmek suretiyle el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yönünden Yargıtay'da olması nedeni ile hükümlü ... yönünden de temyizen incelenmek ve mahkeme dosyasına eklenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebinde bulunan sanık ... hakkında CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay dairesine ait bulunduğu halde, tebliğnamenin bu hususta görüş içermediği belirlendiğinden, sanık ...'nın eski hale getirme ve temyiz istemi hususunda ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen balkonun kendilerine tanınan 3 günlük süre içinde projesine uygun (eski) hale getirmesine, süresi içerisinde eski hale getirilmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken "eski hale getirme masraflarının davalıdan alınmasına" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendindeki "eski hale getirme masraflarının davalıdan alınmasına" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SUÇ : Nitelikli kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Eski hale getirme ve temyiz talebinin reddi Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/643 Esas, 2015/891 Karar sayılı kararına karşı sanık tarafından eski hale iade ve temyiz talebinde bulunulması üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığın 05.05.2023 tarihli dilekçesiyle Uşak 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nun 157/1, 52/2, 53, 58.maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteğinde de bulunulması halinde, eski hale getirme talebi hususunda karar verme yetkisi Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan ve sanığın 17/02/2015 tarihli dilekçesinde, tebliğin usulsüzlüğünden bahisle eski hale getirme talebiyle birlikte dosyanın tekrar gözden geçirilmesi isteğiyle temyiz iradesini de ortaya koyduğundan, eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 25/03/2015 tarihli ve 2014/287 esas, 2014/481 sayılı ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın 23/06/2014 tarihli duruşmada bildirdiği adres ile MERNİS adresinin aynı olduğu, gerekçeli kararın Tebligat yasası 21/2. maddesine uygun olarak anılan adrese...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : 24/12/2013 tarihli karar ile Hükümlülük, müsadere; 12/03/2014 tarihli ek karar ile sanığın temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 10.03.2014 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtayca karara bağlanacağından bu konuda verilen 12.03.2014 tarihli ve 2013/326 Esas ve 2013/516 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; 24.12.2013 tarihli gıyabi kararın sanığın mernis adresine 7201 sayılı Yasanın 21/1. maddesi uyarınca yapılarak muhtara teslim edildiği ve böylece usulüne uygun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın 03/03/2014 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz istemi ile birlikte eski hale getirme talebinde de bulunduğu ve temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin CMK. nın 42/1 maddesi uyarınca temyiz merciine ait olması nedeniyle ...Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18/03/2014 tarihli eski hale getirme talebinin reddine dair ek kararı ve ......
Ancak; Dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak taşınmaza okul ve lojman yapılmak suretiyle vaki el atmanın önlenmesine, yapıların kal'ine ve eski hale getirme bedelinin kararı infazı aşamasında nazara alınacağı gözetilerek, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ............ Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin kabulüne dair 09.10.2012 günlü ek kararın hukuken geçersiz olduğu, sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın mahkemede savunması alınırken bildirdiği adresinde birlikte oturduğu gelini Kader KORAL imzasına 23.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmışsa da, ......
