B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının şirkete ait Kızılay Şubesindeki mağazada işe başladığını, bu mağazanın kapatılması üzerine Keçiören Şubesindeki çalışmaya devam ettiğini, bu işyerinin satıldığını, iş değişikliği yapıldığını, davacının işten çıkarılmayıp inşaat sektöründe çalışmasını sürdürdüğünü, getir götür işleri yaptığını, davacının 05.08.2007 tarihinde işten çıkarılmasına rağmen iki ay daha sigortasının yatırıldığını, 05.08.2007 tarihinde işten kendi isteği ve rızası ile çıkmasına karşılık, yasal haklarının kendisine ödendiğini ve aynı tarihli ibraname düzenlendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Davalının, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, mahkemece dava dilekçesinin bu sözleşme adresine tebliğe çıkartılması gerektiği, dava dilekçesinde bildirilen davalı adresinin sözleşmedeki adres olmadığı, bu adrese ve mernis adresine çıkartılan tebligatların usulsüz olduğu, bu nedenle cevap dilekçesinin ve delillerinin yasal süresinde sunulduğu gerekçesiyle eski hale getirme talebinde bulunduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşmede tebligat adresi olarak ayrı bir adres belirlemesi yoluna gidilmediği/kararlaştırılmadığı, sadece davalının işyeri adresinin fiyat ve iş teklifinin altında yer aldığı, bu nedenle mahkememizce davalının dava dilekçesinde bildirilen adresine çıkartılan tebligat ile yine davalının mernis adresine çıkartılan tebligatın usulüne uygun olduğu, davalının eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalının davaya cevap dilekçesinin süresinde olmadığının ve delillerini süresinde bildirmediğinin tespitine karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılından beri kullandığı ve yurt dışında da bu hizmetini aktif hale getirmeyi planladığı “GETİR” markası altında meyve, sebze ve diğer yiyecek/içecek ürünlerinden teknoloji ürünlerine kadar müşterilerinin bulunduğu noktada 7/24 getirme hizmetini dünyada bir ilk olarak gerçekleştirdiğini, bu sayede müvekkili markalarının hızlı bir şekilde tanınır hale geldiğini, "getir” uygulamasının gerek play store gerekse de Apple storeda milyonlarca kere indirildiğini, müvekkilinin 2015/28811 sayılı “getir” markasını tüm sınıflarda tescil ettirdiğini, 2018/55945 sayılı dava konusu “yemek getir” markasını da müvekkilinin yine markalarının bir devamı olacak şekilde kullanmayı planladığını, ancak müvekkilinin başvurusunun 35. ve 43. sınıf bir kısım hizmetler bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b), (c) ve (ç) bentleri uyarınca reddedildiğini, oysa redde mesnet 2014/29366 sayılı "...
in daha önceki cep telefonu fotoğraf çekemeyen basit bir şeydi, ben kendisine Samsung marka zannedersem fotoğraf çekebilen bir telefon verdim, o da eski telefonunu teyzesine verecekti, ancak önceden kendisinin kullandığı eski telefonu vermedi' şeklinde beyanda bulunduğu, Savunma tanığın ... duruşmadaki beyanında; 'Benim olay hakkında görgüye dayalı bilgim yoktur, sanık benim kardeşimdir, ....’in öğrenci olduğu okulda bende ücretli öğretmenlik yaparım, mağdur ...'...
Bu noktada feshi izleyen bir aylık süre, işçinin eski işine dönüp dönmeyeceğinin tespiti bakımından önemlidir. O halde feshi izleyen bir aylık sürede işverenin olası baskılarını azaltmak, iş güvencesinin sağlanması için de gereklidir. Geçerli ve haklı neden iddialarına dayanan fesihlerde dahi ibraname düzenlenmesi için feshi izleyen bir aylık sürenin beklenmesi gerekir. Bir aylık bekleme süresi kısmi ibra açısından işçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesinin bir ay süreyle gecikmesi anlamına gelse de temelde işçi yararına bir durumdur. Hemen belirtelim ki bir aylık bekleme süresi ibra sözleşmelerinin düzenlenme zamanı ile ilgili olup ifayı ilgilendiren bir durum değildir....
in şirketteki hissesinin, müvekkilinin kardeşi olan (eski şirket ortağı) ...'tan hisse devri ile 400 adet hisse ve 10,000 TL nakdi sermaye olarak davalı ...'e 13.02.2015 tarihinde intikal etmiş olduğunu, bu tarihten itibaren müvekkili ve davalı ...'ın ortaklık yapmaya başladıklarını, ilerleyen dönemlerde davalı ...'in müvekkiline karşı gerek iş hayatında ve gerekse özel hayatında olumsuz davranışlarda bulunarak müvekkilinin zararına kendi lehine haksız eylemlerde bulunmaya başladığını, davalı ...'in hatalı davranış ve kararları neticesinde şirketin kayda değer zararlara uğramış olduğunu ve davalı ...'...
nun beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ile sanıkların kardeş oldukları, birlikte muhasebe bürosu çalıştırdıkları, aralarında çıkan ihtilaf sonucu ortaklığı bitirerek katılanın ayrı bir muhasebe bürosu açtığı, katılanın sanıklardan mükelleflere ait eski defter ve belgeleri istediği halde sanıkların teslim etmedikleri, ayrıca katılanın defter ve belgeleri almak için eski muhasebe bürosuna gittiğinde, sanık ...'nın kendisini "bir ay içinde keş para getir evraklarını verelim bu para için seni doğrarım bile şimdiye kadar sana neden bir şey yapmadım çünkü 1-0 öndesin yoksa ben sana yapacağımı biliyordum bu parayı da sana ne pahasına olursa olsun yedirmeyeceğim ölmem gerekiyorsa da ölecem" diyerek tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda, katılan tarafından sanıklara güvene dayalı olarak verilmiş herhangi bir eşya bulunmadığı ve aralarındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu, ayrıca sanık ...'...
in de "3 tane makina var, sakladım" dediği, Aydın'ın makina adı altında silahları kastederek "eski mi yeni mi, hangisi çalışıyorsa onu getir" dediği, ertesi gün sanıkların çay ocağı tarzı bir yerde silah ticareti amacıyla buluştuğu yapılan fiziki takip neticesinde sanığın içinde bulunduğu 72 DS 315 plakalı araç ile temyiz dışı sanıklar Murat ve Cuma'nın içinde bulunduğu araç durdurulup suça konu silahların ele geçirildiği, bahse konu dikiş makinalarına ise rastlanmadığı anlaşılmakla sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ta değilim dedim ya, kapattım. ... geri aradı, duymuş o sesleri, dedi... ölüm kalım meselesi dedi, Allah için yanıma gel dedi, ben de gelemem... dedim, araba yok bende, sen gel al dedim, neredesin dedi, yerimi falan sordu, işte eski ... Okulu dedim, eski ... Okulu var orada, benzini o telefonda istedi. Yani orada sadece bir telefon görüşmesi olmadı. Kendisi biraz önce zaten bir kere konuştuk dedi. Öyle yanıma geldi dedi. Tek telefon görüşmesi olmadı orada. Yani en azından 4 kere beni aradı. O arada hiçbir ses duymadım, hiçbir ses duymadım. Arkamdan geliyorlar dedi. Bir şey dedi. Yok. Hiçbir şekilde bayan sesi, bir ses duymadım. 5 TL’lik benzin getir dedi. O da işte ben gelip alacağım seni dedi. Yanımda ... vardı, ... dedim sen git birader dedim. ... dedim gelip beni alacak. İşte ...'ı geri gönderdim. Gitti çocuk, ondan sonra... bir daha aradı. Dedi ben oraya gelemem. Sen dedi gel. Nereye geleyim dedim. Şuraya gel dedi. Ben de dedim, araba yok nasıl geleceğim?...
28.06.2012 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi ......’ın 03.11.2012 tarihinde 2 kez, 26.10.2013 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi...’ın 19.12.2012 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi ...’ün 25.12.2012 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi .....’ın 25.02.2013 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi .....’ın 28.06.2013 tarihinde 2 kez, 17.09.2013 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi .......’in 21.08.2013 tarihinde 4 kez, Yargıtay eski Üyesi......’un 01.12.2015 tarihinde 2 kez, Danıştay eski Üyesi.....’ın 08.04.2011 tarihinde 2 kez, Danıştay eski Üyesi .....’ın 21.02.2013 tarihinde 2 kez, Danıştay eski Üyesi ......’in 24.03.2013 tarihinde 4 kez, 15.06.2014 tarihinde 2 kez, Danıştay eski Üyesi......’ın 03.02.2014 tarihinde 2 kez, Türk Telekom adına kayıtlı 312 ....... numaralı hattan; sanığın 09.03.20214 tarihinde 1 kez arandığı, bu hattan Yargıtay eski Üyesi .... ....’nın 15.06.2012 tarihinde 1 kez, 16.06.2012 tarihinde 1 kez, Yargıtay eski Üyesi .....’in 17.06.2012 tarihinde 1 kez arandıkları...
