Sanık ...’ın yokluğunda verilen hükme karşı 11.04.2015 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde hakkında uygulanan cezaya ilişkin infazın durdurulması ile temyiz hakkının iadesi yönündeki isteminin, mahiyeti itibariyle aynı zamanda eski hale getirme talebi niteliğinde olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili ceza dairesi olduğundan, .......
müştekinin yanına gelerek koluna girdiği ve "para nerede" diye sorduğu, arkasından da "araban karşıda gel göstereyim" diyerek zarfı aldığı, bu sırada emniyet görevlilerinin gelerek sanığı yakaladıkları, sanığın savunmasında hırsızlık olayını bilmediğini, müştekiyi arayanın üvey amcası ... olduğunu bildirdiği olayda; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, Sanığın yokluğunda verilip 13/12/2011 tarihinde tebliğ olunan 27/10/2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 27/02/2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz ve eski hale getirme talebi talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE 2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, Sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından sanık ...'nun eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
YAYINCILIK Çöz Bitir Çöz Getir + şekil” markası yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/5 maddesi uyarınca tescil engeli oluşturduğu kabul edilmiştir. Müktesep Hak İddiası Bakımından Değerlendirme: Davalı şirket önceki tarihli ... ibareli markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunduğunu ve ... sayılı “... YAYINCILIK Çöz Bitir Çöz Getir + şekil” markasının evleviyetle tescil edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Bilindiği üzere; eski tescilin kazanılmış hak teşkil edebilmesi için bazı koşulların gerçekleşmesi gerekir. Yargıtay 11.HD. 19.09.2008 gün ve 7547/10251 sayılı "Ece Lady/ Ece Toff" yine, 14.11.2008 gün ve 11505/12839 sayılı 'Ülker DONUT' kararlarında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir. Buna göre; Öncelikle kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, yani kullanım ve tescilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması gerekir....
nın, temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin18.12.2014 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararı hukuki dayanaktan yoksun olduğundan yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın sorgusunda bildirdiği adrese çıkartılan tebligatın muhatabın gösterilen adresten adres bırakmadan ayrıldığından bahisle iade edilmesi üzerine, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesine 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile eklenen 2. fıkra uyarınca bilinen en son adres olarak kabulü gereken ve muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi tebligatın yapılmasına imkan veren mernis adresine anılan Yasanın 21/2. maddesine göre usulüne uygun şekilde 08.10.2014 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın adresine yapılan tebliğatın geçerli olmadığı ve öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme ve temyiz istemi yerinde kabul edilerek yapılan incelemede; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 37/2. madde- sinde yer alan “kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler” şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulana- bileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde TCK.nun 245/2. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu, sahte kartları kullanarak menfaat temin etmenin ise ayrıca TCK.nun 245/3. maddesinde düzenlenen suçu oluşturucağı, sahte banka veya kredi kartı üretme...
Sistem Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şirketi ortakları olan diğer davalılar arasında yapılan hisse devirlerinin iptaline, Ticaret Sicil Memurluğundaki tescil kaydının eski hale iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili, ... vekili, ... ve ... vekili, ... vekili, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-1086 Sayılı HUMK'nun 388. ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...’ın, 27.03.2013 tarihli karara karşı eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verdiği 05.06.2013 tarihli ek karar ile sonraki tüm kararların hukuki değerden yoksun olduğu; bu kapsamda sanığın yokluğunda verilen ve 08.05.2013 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükme yönelik olarak 28.05.2013 tarihinde yapmış olduğu temyiz itirazında 13.05.2013 ve 02.06.2013 tarihlerini kapsayacak şekilde sağlık raporu ibraz ettiği anlaşılmakla, sanığın, kusuru olmaksızın...
İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare: 6352 S.K.-02.07.2012/m.15) "yüzde yirmisinden" aşağı olamaz." hükmü bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve ekleri beraber incelendiğinde; dava konusu çekin cirantacılardan ...'a aidiyetine ilişkin Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2017/... E. 2018/... K....
in müşteki olduğu soruşturma dosyalarının, bu dava yönünden bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin takip tutarının 1.594.600,22-TL kısmından borçlu olmadığını, takip tarihi itibarıyla 108.383,23 TL asıl alacak ve 5.478,55 TL takip öncesi yasal faizle birlikte toplam 113.861,78-TL tutardan sorumlu olduğunun tespitini, 1.594.600,22 TL'nin %40'ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, takibin kısmen eski hale iadesini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,İİK’nın 72/3.maddesinde;“İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile tabin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmünü içermektedir....
hale getirme istemi yerinde görüldüğünden, temyiz davasının öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulü ile temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talebinin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesinde olduğu, bu nedenle ......
