verilmesine, davalı tarafça verilen sürede eski hale getirme gerçekleşmez ise 7 günlük sürede ve 5.000.00....
Hal böyle olunca; 6100 sayılı HMK'nın 95 ve devamı maddelerinde sınırlı bir şekilde belirtilen eski hale getirme koşulları somut olayda oluşmadığından eski hale getirme talebinin REDDİNE, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eski hale getirme, elde olmayan sebeplerle süresinde yapılamayan bir işlemi sonradan yapma imkanı verebilmek için getirilmiş bir müessesedir. Eski hale getirme talebinin kabul edilebilmesi için sürenin arzu ve ihtiyar dışında elde olmayan bir sebeple kaçırılması (6100 sayılı HMK. md. 95/1), süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca başka bir hukuki yoldan ulaşılamaması (md.95/2), eski hale getirme talebinin engelin kalkmasından itibaren 2 hafta içinde yapılması (md.96/1), en geç nihai karar verilinceye kadar eski hale getirme talebinde bulunulması (md.96/2) gerekir....
Ancak; İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davacı tarafından projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve bunun için uygun bir süre verilmesi istenilmiş olup, davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece belirtilen eski hale getirme bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi ve eski hale getirme işlemleri için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca ne kadar süre içinde yapılacağının belirlenmesi ile yetinilmeyerek yine infaza elverişli şekilde davalı tarafa usulüne uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir. . ......
Somut olayda; takibe dayanak Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/84 Esas, 2005/161 Karar ve 20/02/2015 tarihli ilamında “Davacının davasının kabulü ile Ordu ili, Perşembe ilçesi, Çerli Köyü, 185 ada 5-6-7 parsellerin önünden geçen 16/09/2004 havale tarihli bilirkişi raporunda kırmızı renkle gösterilen yola davalılarca vaki müdahalenin Men'ine; davalılar tarafından yolun eski hale getirilmesine; davalılarca yolun eski hale getirilmesi temin edilmediği takdirde bilirkişi tarafından belirlenen 1.000.000.000 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine” hükmedilmiş, alacaklılar vekili 11/11/2008 tarihli taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin icra emri ile yola vaki müdahalenin men'i ve yolun eski hale getirilmesini; yine aynı tarihli örnek no 4-5 ile de dayanak ilamda hükmedilen eski hale getirme bedeli olan “1.000,00 YTL ” ile yargılama masraflarını...
ın temyiz ve eski hale getirme taleplerinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 03/01/2014 tarih, 2011/259 Esas ve 2014/1 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ...'a hükmün 24.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 12.11.2015 tarihinde sanık ...'ın temyiz ve eski hale getirme talepli dilekçe verdiği, mahkeme tarafından 24.11.2015 ve 06.01.2016 tarihli ek kararlar ile temyiz ve eski hale getirme taleplerinin reddedildiği, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesince temyiz talebi ile eski hale getirme taleplerinin birlikte yapılması halinde, eski hale getirme talebini değerlendirme yetkisi Yargıtay'a ait olduğu, sanık ...'ın yakalama kararına istinaden bildirdiği adresine tebligat çıkarıldığı, tebligatın iade döndüğü, daha sonra sanığın bildirdiği adresine Tebligat Kanunu 35....
yapılan incelemede; 28.04.2015 tarihli gıyabi kararın sanığın mahkemeye son bildirmiş olduğu adrese 7201 sayılı Kanunun 21. maddesi gereği usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme taleplerinin reddi ile hükmü yasal süresinden sonra 24.03.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz ve eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1....
Boru Boya San.ve Tic.A.Ş vek.Av.... aralarındaki alacak davası hakkında Antalya 1 Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 9.11.2007 gün ve 245-544 sayılı hükmün davacı vekilinin temyiz dilekçesi ile eski hale getirme talebi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü davacı vekiline, 26.12.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 15.01.2008 tarihinde harçlandırılmıştır. Davacı vekili temyiz dilekçesi ile birlikte, ekinde protokol numarası bulunmayan bir doktor raporu ve eski hale getirme talebini içeren dilekçeyi de sunmuştur. HUMK.nun 170.maddesi uyarınca temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme talepleri Yargıtay'ca incelenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 30.09.2013 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluklarında verilen hükmün suça sürüklenen çocukların bildirdikleri son adreste, birlikte oturduklarını bildiren annelerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere (Asıl karar), temyiz talebinin reddi (Ek karar) Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 09.12.2019 havale tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, Yerel Mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme istemi 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtayca karara bağlanacağından, bu konuda verilen 12.12.2019 tarihli eski hale getirme talebinin reddine dair ek karar ile Artvin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2020 tarih, 2020/70 D.İş sayılı kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu kabul edilip kaldırılarak sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin incelenmesinde; 25.02.2014 tarihli...
