- K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğradığı müspet ve menfi zararlarının tazminini talep etmektedir. Müspet zarar (olumlu zarar), sözleşme tam olarak ifa edilmiş olsa idi alacaklının mal varlığının oluşacağı durum ile sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle mevcut durum arasındaki farktır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, idari yargı kararı üzerine sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle oluşan menfi ve müspet zararların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-ğ bendi uyarınca dava dilekçesinde talep sonucunun açıkça gösterilmesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında da, bu hususun eksik bırakılmış olması halinde mahkemece davacıya eksiklik konusunda açıklama yapması için 1 haftalık kesin süre verileceği ifade edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/200 Esas sayılı dava dosyasında, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş olup, sözleşmenin feshi halinde, Borçlar Kanunu 108/2 (Türk Borçlar Kanunu 125/3 maddesi) maddesine göre, menfi zararların talep edilebileceği, BK nun 106/2 (TBK 125/1) maddesinde düzenlenen, müspet zarar kapsamındaki kira mahrumiyetine ilişkin zararın istenemeyeceği, iş bu nedenle davanın reddine, Birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasında ise davacı kooperatifin davalı arsa sahibinden tazminat istemli dava açtığı, bu davada talep konusu yapılan taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat ve satış vaadinin sözleşmesinin uygulanmasının engellenmesinden kaynaklı tazminat talebinin de davalı arsa sahibi ...'ın sözleşmeyi ve buna bağlı vekaletnamelerle verdiği yetkileri geri alması nedeni ile zaten yetkisi kalmayan davalı kooperatifin kendi kusuru ile inşaatlara devam etmesi nedeni ile davalı ...'...
yol ve tesislere gidiş ücretleri, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme yapma fırsatını kaçırması nedeniyle uğranılan zararlar, sözleşmenin yerine getirilememesi nedeniyle uğranılan zararlar, borcun ifa edilmemesinden kaynaklı zarar kalemlerinden oluştuğu, Türk Borçlar Kanunu’ nun 112 ve 125. maddeleriyle Yargıtay kararlarına göre bu zararlardan davalının sorumlu olduğu, iş bu zararların tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, 2019/5532 başvuru numarası 2019/43125 Arabuluculuk numaralı dosya için davalı taraf görüşmede bulunduğu, anlaşma sağlanamadığı, davalı şirket ile imzalanan sözleşmeye rağmen, sözleşmenin kurulmamasından ve gerçekleşmemesinden kaynaklanan zararın tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla 09/05/2018 tarihinde imzalanan danışmanlık sözleşmesinin kurulmaması ve geçerli olmaması nedeniyle uğranılan müspet ve menfi zararların tazmini için şimdilik 5.000,00 TL’nin...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 17/03/2018 tarihli "gayrimenkul satış vaadi ve hasılat paylaşımlı, arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi" imzalandığını, arsa sahibi olan davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, arsayı inşaata elverişli şekilde yükleniciye teslim etmediğini, davalının tam kusuru sebebi ile ifa imkansızlığı doğduğunu, bu sebeple menfi ve müspet zararının tahsili talepli ... 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedeli alacağının tahsili ile haksız fesih nedeni ile uğranılan menfi ve müspet zararların tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan ...hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında, davalılardan ...'...
Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır. Başka bir anlatımla, genel olarak menfi zarar, sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından; müspet zarar ise, ifa edilmemesinden doğan zararı ifade eder (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 12. Baskı, İstanbul 2010, s. 482)." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2023 tarih, 2021/874 E., 2023/118 K. sayılı ilamı). Somut olayda, davacı tarafça hem müspet zarar hem de menfi zararların tahsili istenilmiştir. Oysa, aynı hukuki ilişkiye dayalı olarak hem müspet zararın hem de menfi zararların talep edilmesi mümkün değildir. Çünkü, müspet zarar, sözleşmenin hiç ya da gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarar iken, menfi zarar ise sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ödenen bedelin iadesiyle işin ayıplı yapılması nedeniyle yeniden yapım bedeli ve iş gücü kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
İş için götürü usul, toptan fiyat üzerinden anlaşma yapıldığından ve ayrı ayrı birim fiyat belirlenmediğinden, davalının 1 nolu projede yaptığı işler 2021 yılı ... Bakanlığı Yapı İşleri Birim Fiyatları baz alınarak değerlendirme yapılmıştır. Davalı tarafından 1 nolu projede yapılan işlerin tutarının, temel ve tabliye betonları elektrik boruları hariç, malzeme ve işçilik dahil 2021 yılı itibarıyla, pazarlıksız yaklaşık 9.000TL(KDV hariç) tutarında olduğu kanaatine varılmıştır. Ödeme konusunda sadece dava dilekçesinde, "iş başlangıcında davalı tarafa 6.500TL nakit ödeme yapıldığı" ifadesinin yer aldığı, bu konuda dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede tarif edilen dairenin de davalı tarafa devredilmediği anlaşılmıştır." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi ve müspet zararın tazmini talebine ilişkindir....
