Noterliğinin 28/03/2017 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadini havi kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim olunduğu, sözleşmeye konu taşınmazın 42083 ada 5 parsel olduğu, sözleşmeye konu 42083 ada 5 parselin dosyada mevcut tapu kayıtlarından malikleri ve hissedarlarının davalı ... dışında ...,...,......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/35 Esas KARAR NO : 2024/330 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ve dava dışı......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine, birleşen Ankara 14. İş Mahkemesi'nin 2011/968 Esas sayılı dosyası manevi tazminat istemine, birleşen Ankara 11. İş Mahkemesi'nin 2014/1256 Esas sayılı dosyası maddi tazminat istemine ilişkin açılan ek davadır. Ankara 18. İş Mahkemesi'nce davacının ıslah talebi de gözetilerek ilk raporla belirlenen ve ıslah edilen miktarlar üzerinden maddi tazminat istemi kabul edilmiş, yine manevi tazminat istekleri de kısmen kabul edilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 21....
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmeleriyle arsa payı karşılığı inşaat işi yapan müteahhit olduğunu. Davalı firma ise genelde çelik kapı ve profil demir kapı imalatıyla iştigal etmektedir. Davacı yüklenici, davalı firmaya yaptığı inşaattaki bağımsız bölümlerin giriş çelik kapıları ve her kattaki yangın merdivenlerine açılan profil demir kapıların imalat ve yerine montaj ile tam sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilmek üzere sözü edilen kapıların imalatlar yerine montaj ve nakliye vs işlerini toplam 98.250.00TL bedelle yapımı konusunda anlaştıklarını....
Mahkemece; davacının, yükleniciyle arsa sahipleri arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğini taşımadığı, davacının yasadan kaynaklanan kira kaybı talep etme hakkı bulunmadığı, sözleşmede paylaşımın belirlenen tarihte yapılmaması halinde kira kaybı hakkı doğacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacının davasının herhangi bir hukuki dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07/04/2014 tarih 2013/20660 esas 2014/5513 karar sayılı ilamıyla; “....... Somut olayda; davacı taraf adi ortaklık sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunmuştur. Taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu, davalının edimini zamanında yerine getirmediği, davacının taşınmazlarına dava yoluyla kavuştuğu tartışmasızdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1069 Esas KARAR NO: 2022/465 DAVA: Menfi Tespit ( Sözleşmeden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 17/09/2018 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ( Sözleşmeden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin --- ortaklı olarak kurulduğunu, ortaklardan birinin ise davalı olduğunu; --- bedelle kurulan şirkette sermaye borcunu yerine getirmeyen davalının ----- tarihinde temlik sözleşmesiyle hissesini-------- devrettiğini ama şirketle davalı arasındaki ilişkinin devam ettiğini; davacı şirketin taraf olduğu ------ düzenlenmiş bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin takip işinin diğer ortaklar tarafından davalıya verildiğini, bu hususta ----tarihli vekaletlerin davalıya verildiğini, ayrıca --- tarihli bir de sözleşme imzalandığını; sözleşmeyi davacı şirketin ortakları ------ şirketi temsilen imzaladıklarını, sözleşmede karşı tarafın ise davalı olduğunu; sözleşmenin konusunun ----...
Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve ifa yerine geçen müspet zararın tazmini istemine ilişkin olup, yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde, gecikme tazminatının reddine, müspet zarar alacağının kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, temyiz edilen karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2019 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Selahattin ve Kenan ile yapılan 13.06.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline verilmesi gereken daire ve dükkanın teslim edilmediğini, teslim edilmesinin de mümkün olmadığını, sözleşmeye göre daire ve dükkanın teslim tarihi olan 05.12.2006 tarihinden 10.05.2010 tarihine kadar olan kiranın ... 1....
Kooperatifinin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin dava dışı arsa sahipleri ile inşaat yapım işi nedeniyle birtakım sorunlar yaşadığını, dava dışı arsa sahipleri tarafından davalı kooperatif ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiğini, bu fesih sonucunda yüklenici kooperatifin yapılan imalat bedelinin tahsili amacıyla Konya.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/52 Esas KARAR NO : 2022/257 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..........
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 11.07.2008 tarih ve 2874 E, 4724 K. ve Dairemizin 10.04.2014 tarih ve 2013/8479 E, 2014/2813 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesine göre 5 yıldır....
