; birleşen davaya ilişkin olarak; Davacı/işsahibinin öncelikle, feshedilen sözleşmeyi davalı/yüklenici ile akdetmek için 133.434,37 TL masraf yaptığını, bu sözleşmenin feshedilmesi için de 28.571,65 TL masraf yaptığını iddia ettiğini ve bu masraflar sebebiyle uğradığı zararların tazminini (sözleşmenin kurulması ve sona ermesi masraflarının tazminini talep ettiğini, davacı/işsahibinin sözleşmenin akdedilmesi için yapmış olduğu masraf sebebiyle uğradığı zarar, “müspet zarar” niteliğinde olmayıp “menfi zarar” niteliğinde olduğu için, işbu zarara kaleminin tazminini talebe hak kazanamadığı kanaatine varıldığını, sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle yapmış olduğu masraf sebebiyle uğradığı zararın ise “müspet zarar” niteliğinde olduğundan, davacı/iş sahibinin bu zarar kaleminin tazminini talebe hak kazandığı kanaatine varıldığını, davacı/işsahibinin talebe hak kazandığı bu zarar kaleminin tutarının, raporlarında mali kısmındaki tespitlere göre 28.571,65 TL olduğunu, davacı/iş sahibinin ayrıca,...
A.Ş.’ne Beşiktaş ...Noterliği’ nin 14.03.2019 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile “ sözleşmeden geçmişe etkili olarak döndüklerinin “bildirildiğini, Dönmeye ve Sözleşmenin sona erdirilmesine dair kabul beyanının 10 gün içinde ulaştırılmasını takiben ipotek fek işlemlerinin gerçekleştirileceğinin ihtar edildiğini ve Davalı ... şirketinin, bu ihtara cevaben Bakırköy ... Noterliği' nin 22.03.2019 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile dönme beyanlarını kabul etmediklerini, cayma/dönme parası yanında menfi ve müspet zarar talep ettiklerini bildirdiklerini, davacı müvekkili tarafından davalı... A.Ş. ’ne Beşiktaş... Noterliği’nin 14.03.2019 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile “ sözleşmeden geçmişe etkili olarak döndüklerinin “bildirildiğini, Dönmeye ve Sözleşmenin sona erdirilmesine dair kabul beyanının ve arsa payı oranında kendilerine ödenmesi gereken 4.067.523,53....
ihtarname ile ......... sayılı TBK'nun 475.Maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, eser sözleşmesinden dönmenin geriye etkili sonuçlar doğuracağından tarafların aldıklarını geri vermek zorunda oldukları, kural olarak seçimlik haktan dönülmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında 09/12/2015 tarihinde Ek 1 başlıklı bir sözleşme yapıldığı, burada da tarafların ilk sözleşmedeki ayıp ve eksikleri kabul ettiği ancak bu sözleşmenin sözleşmeden dönme tarihinden sonra yapıldığı, yeni bir sözleşme mahiyetinde olduğu, davacının 18/05/2015 tarihli Un Fabrikası Kurulum sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, davacının menfi tespit talebinin yanında maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının talebinin müspet zarar kapsamında olduğu, sözleşmeden dönme halinde müspet zararın istenemeyeceği ancak menfi zararın talep edilebileceği bu nedenle davacının maddi tazminatı talebinin yerinde olmadığı, bu nedenlerle davacı ............
ihtarname ile ......... sayılı TBK'nun 475.Maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, eser sözleşmesinden dönmenin geriye etkili sonuçlar doğuracağından tarafların aldıklarını geri vermek zorunda oldukları, kural olarak seçimlik haktan dönülmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında 09/12/2015 tarihinde Ek 1 başlıklı bir sözleşme yapıldığı, burada da tarafların ilk sözleşmedeki ayıp ve eksikleri kabul ettiği ancak bu sözleşmenin sözleşmeden dönme tarihinden sonra yapıldığı, yeni bir sözleşme mahiyetinde olduğu, davacının 18/05/2015 tarihli Un Fabrikası Kurulum sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, davacının menfi tespit talebinin yanında maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının talebinin müspet zarar kapsamında olduğu, sözleşmeden dönme halinde müspet zararın istenemeyeceği ancak menfi zararın talep edilebileceği bu nedenle davacının maddi tazminatı talebinin yerinde olmadığı, bu nedenlerle davacı ............
Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler....
Davacı dava dışı 3.kişi olan tersanenin şartnamede belirttiği teknik özelliklere haiz olmayan ürünü teslim almamakta haklı olduğundan sözleşmeden dönme şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Sözleşmeden dönme halinde menfi zarar talep edilebilir. Aynen ifa yanında ise müsbet zarar talep edilebilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/66 D.İş sayılı dosyası ile de tespit talebinde bulunulduğu, bu itibarla iş sahibi tarafından ayıp ihbarının zamanında yapıldığı, davacının ihtar ile ödemenin iadesini talebi ile TBK.m.475/1 uyarınca seçimlik hakkını sözleşmeden (dönme olarak kullanmış olduğu, Davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanması nedeni ile sadece menfi zararlarını talep edebileceği, müspet zararlarını talep hakkının bulunmadığı, ancak davacının bir kısım mamulleri satarak elden çıkardığını beyan ettiği, bu doğrultuda satılan ürünler hakkında dönme hakkının kullanılamayacağı, ancak bu ürünler bakımından bedel hakkının kullanılabileceği, davacının Satmış Olduğunu Beyan Ettiği Ürünler Hakkında Bedel İndirimi, Diğer Ürünler Hakkında Sözleşmeden Döndüğünün Kabulü Halinde (A Seçeneği) ve Davacının Tüm Mamul Ürünler Hakkında Yoksun Kalınan Kar, Ürün İmalat Bedeli, Ham Kumaş Değer Taleplerinin Kabulü Halinde (B Seçeneği) ihtimallerine istinaden seçenekli hesaplamalara yer verildiği, 8....
Maddesinde sayılan ( 1-aynen ifa ve gecikme tazminatı isteme; 2- Sözleşmenin ifasından vazgeçilerek olumlu zararı isteme; 3- Sözleşmeyi feshederek olumsuz zararı isteme ) hangi seçimlik hakkı talep ettiği, aynen ifa ile birlikte teslimde gecikmeye rağmen fazla ödenen bedelin iadesini ve menfi zararlarının tahsilini istemesinin sözleşmenin feshi olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, davacının aynen ifa ile birlikte hangi zarar kalemlerini talep edebileceği konularında toplanmıştır. İşbu davada davacı seçimlik haklardan aynen ifa ve gecikme tazminatını talep etmiştir. Dosya içine celpedilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/409 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, yukarıda ifade edildiği üzere menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.m.51 uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/409 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, yukarıda ifade edildiği üzere menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.m.51 uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece...
