Birleşen 2021/991 esas dosyanın istinaf incelemesinde; davacı yüklenici, davalının haksız fesih nedeniyle işi tamamlayamadığını, bu nedenle iş bitirme tutanağını idareye bildirememesi nedeniyle diğer ihalelere giremediğinden bahisle zarar talebinde bulunmuş ise de; eser sözleşmelerinin geriye etkili fesih ( sözleşmeden dönme ) halinde, kural olarak ancak ve sadece menfi zararların istenebileceği, menfi zararın da kural olarak fiili zararları kapsadığı (cepten çıkan para) oysa davacının talep ettiği zararların varsayımsal zarar olduğu, somut bilgi ve belgeye dayanmadığı anlaşılmakla buna yönelik maddi manevi zarar taleplerinin mahkemece reddine karar verilmesi doğru olmuştur. Ayrıca davacı aynı davada, sözleşme yapılırken davalıya hasren sözleşme bedelinden yapılan indirim nedeniyle zarar talebinde bulunmuş ise de; bu da yine yukarıda açıklanan menfi zarar kapsamında bir zarar olmadığı anlaşılmakla buna yönelik istinaf talebi de yerinde görülmemiştir....
Noterliği’nin 16.11.2022 tarih ve 05777 yevmiye no’lu ihtarnamesiyle bildirilmesine rağmen müspet bir yanıt alamadığını, davacının zararını gidermek için iş bu dava açılmıştır ....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ......... yönünden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, ...'...
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 24.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Eser Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından betonarme imalatı yapılarak müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile olan sözleşme ilişkisine ve yapılan işlere ilişkin bir itirazının söz konusu olmadığını, sözleşmenin devamı sırasında davalı tarafça yapılan işlerin bedelinin faturalandırıldığını ve müvekkili şirketçe ödemelerin yapıldığını fakat davalı şirkette işçi olarak çalışan ... tarafından iş kazası nedeniyle müvekkili şirketin grup şirketlerinden ...Trading Consulting AG aleyhine Ankara... ......
KARAR 1-Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada yüklenici alacağının ve irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili, birleşen davada ise davacı idarenin müspet ve menfi zararlarının tahsili talep edilmiştir. 2-İlk derece mahkemesince, asıl dava bakımından, "davalı idarenin feshinin haklı olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin yerinde olduğu, bu nedenle iadesine ilişkin talebin reddi gerektiği, Yargıtay Yerleşik İçtihatlarında sözleşmelerdeki 'işe bedelsiz el koyma' türündeki cezai şart düzenlemelerinin BK’nın 27. maddesi uyarınca bir tarafın ekonomik yönden mahvına neden olacak nitelikte olması halinde ahlaka, kamu düzenine aykırı olduğundan batıl olduğunun kabul edildiği, mahkemece bu doğrultuda davacı şirketin ekonomik durumunun araştırıldığı, itibar olunan bilirkişi hesaplamalarına göre işin fiziki ilerleyişine göre 46.146.500,00 Euro somut imalat tutarı ve 7.701.300,00...
Davacıya mahkememizin 23/06/2022 tarihli celsesinde asıl dosyada yoksun kalınan kar adı altındaki talebi açıklattırılmış; davacı bunun dava dışı firmalar ile olan sözleşmeden kaynaklı mahrum kalınan komisyon alacağı olduğu izahında bulunmuştur. Dava şartları yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen incelenmek zorunda olup davanın esasına geçilmeden önce dava şartlarının tümünün mevcut olduğu tespit edilmelidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının mahkememizin... Esas sayılı dosyasında ücret ve müspet zarar ile birlikte yoksun kalınan kar adı altında dava dışı firmalar ile olan sözleşmeden kaynaklı komisyon alacağının talep edildiği; .......
Davacılar vekili istinafında, davacılar ve dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra davalı ile davacının anlaşarak taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, aralarındaki anlaşmaya güvenerek davacılar ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini ve davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasını sağladığını, anlaşmaya göre inşaatı davacıların yapacağını ancak davalının kendisinin yapmaya başladığını, müspet ve menfi zararların olduğunu, inşaatın devam ediyor olması nedeniyle zararlarının arttığını, mahkemeden inşaatın tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini ancak mahkemece bu tedbir talebinin reddine karar verildiğini, haklarının elde edilmesini zorlaştığı ve imkansız hale gelebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit, tazminat, menfi tespit talebinin kabul edilmemesi halinde, iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olmakla birlikte ilk derece mahkemesince iş bu davanın konusunu oluşturan manevi tazminata ilişkin talep, ilk derece mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek, yine mahkemenin ... esasına kaydedilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1....
Davalı vekili ıslaha karşı cevabında; Davacı tarafından hem ödemiş olduğu bedelin güncellenmiş değeri ile iadesi talep edilmiş hem de bu güncellenmiş değer dikkate alınmaksızın 05.11.2018 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile tahsili talep edildiğini, her iki talebin birden kabulü halinde güncellenmiş değerin faizi ile tahsili sonucunu doğuracaktır ki bu durumun da davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, TBK madde 125 uyarınca davacının sözleşmeden dönmesi halinde talep edebileceği zarar kaleminin "menfi zarar" olduğunu, davacının ıslah dilekçesinde yer verdiği hem menfi hem de müspet zararlarının tazminine yönelik talebinin bu nedenle kabulü mümkün olmadığını, Yargıtay 23....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/58 D.İş sayılı dosyasında verilen raporda da PVC zemininin su almış olduğunun, bu yüzden kabarma olduğunun açıkça yazdığını, malzeme yada uygulamada hiçbir hata olmadığını, tespit raporundan anlaşılacağı gibi kararma ve kabarmaların lokal olup, bunun da söz konusu ayıbın malzeme ve işçilikten değil yanlış ve hatalı kullanımdan ve harici etkilerden kaynaklandığını gösterdiğini aksi halde bu deformasyonun tüm malzeme üzerinde olacağını, bu hususların davacının göndermiş olduğu ihtarnameye karşılık gönderilen cevabi ihtarnamede de açıkça belirtildiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ile menfi zararların tazmini istemine ilişkin olup davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu, davacı tarafından Üsküdar 9....
