Genel kural bu olsa da kat karşılığı inşaat sözleşmesi, kira sözleşmesi, iş sözleşmesi gibi bazı sözleşmeler yönünden yasalarda öngörülen sınırlayıcı kurallardan ... istisnalar da mevcuttur. Nakit bedel karşılığı eser sözleşmeleri yönünden ise sınırlayıcı istisnai bir kural bulunmadığından mahkeme kararına gerek olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönme mümkündür. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.11.2006 tarih 2006/15-702 Esas, 2006/691 Karar sayılı kararı ve Dairemizin 04.06.1998 tarih 1998/513 Esas, 1998/2377 Karar sayılı kararında da bedel karşılığı eser sözleşmesinden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu benimsenmiştir. Tek taraflı irade beyanı ile dönme (fesih) mümkün olmakla birlikte, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır, fesih sonucu zarara uğrayan kimse koşulları mevcutsa haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir....
Maddesinde " iş zamanında bitirilip teslim edilmediği taktirde iş sahibinin gecikmeden kaynaklanan kar kaybı dahil müsbet-menfi tüm zararlarını talep hakları saklı kalmak kaydı ile yüklenici gecikilen her bir gün için -------- gecikme cezasını peşin nakden iş sahibine ödemeyi kabul beyan ve taahhüt eder" hükmü bulunmaktadır. -------- ilamında "...Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3/h bendinde yükleniciye tapu devri yetkisinin süresinde verilmemesi halinde günlük ------ cezai şartın ödenmesi kabul edilmiş olup, kararlaştırılan bu cezai şart niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/2. maddesinde -------- düzenlenen ifaya ekli cezadır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler, davalı ... yüklenici, davalı şirket ise yapı denetimden sorumludur.Davacı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler vekili, davalı yüklenici şirket ile davacılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve 21.05.2007 tarihinde yapı ruhsatının alındığını, inşaatın 21.07.2009 tarihinde bitmesi gerekir iken iş bitim belgesinin 22.01.2010 tarihinde alındığını ve işlerin ayıplı yapılmadığını bu durumun ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/16 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini,tespit raporunda belirlenen alacağın tahsili amacıyla ... 2....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davaya konu sözleşme ve senedin tarihlerinin aynı olması halinde sözleşmenin ve senedin geçersizliğinin sözkonusu olabileceği gerekçesi ile de ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2025 NUMARASI: 2023/432 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında, 09/05/2016 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin konusunu oluşturan taşınmazın İstanbul ili Üsküdar ilçesi ......
Gerçekten, temlik sözleşmesinin konusu bir borç ilişkisinden doğmuş olan alacak ne ise odur. Az yukarda da sözü edildiği üzere davacıların istemlerinin dayanağı, alacağın temlikine ilişkin Borçlar Kanununun 162 ve devamı maddeleridir. Temlik işlemi nedeniyle alacak ve ona bağlı olan bütün yan ve öncelikli haklar devralana geçer. Yine, temlik işleminin yapıldığı ana kadar temlik sözleşmesinin dışında olan ve işlemin tarafı olmayan (somut olayda arsa sahibi) arsa sahibi işlemin yapıldığı andan itibaren temlik işleminin tarafı olur ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklarını ona karşı (üçüncü kişiye) ileri sürer hale gelir. Şayet, temlik edilen alacağın dayanağı olan davalılar arasındaki borç ilişkisi (arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi) yüklenici bakımından bütünüyle ifa edilmemişse, üçüncü kişi yüklenicinin ifa etmediği borç miktarı kadar arsa sahibine karşı sorumludur....
yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-birleşen davalı vekilinin tüm, davalı-bireşen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan katma değer vergisinin zamanında ödenmemesi, borçlunun temerrüde düşmesi nedeniyle uğranılan aşkın zarar (munzam zarar) alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... . Noterliği'nin 27.04.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi ve 10.02.2011 tarih ve 2587 yevmiye numaralı ek sözleşme düzenlenmiştir. Davacı arsa maliki, davalı yüklenicidir. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili kavramların açıklanması gerekmektedir; Aşkın Zarar (Munzam Zarar): Para borçlarında borçlunun temerrüdünün bir sonucu niteliğindeki munzam (aşkın) zarar TBK. m. 122 (B.K.105) hükmünde düzenlenmektedir. Söz konusu hükmün ilk fıkrasına göre, "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür"....
- MUHALEFET ŞERHİ - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine, birleşen dava ise asıl davada talep edilmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafından, birleşen dava dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş, ancak mahkemece bu itiraz değerlendirilmeden karar verilmiş, verilen kararın temyiz isteminde onanması üzerine bu sefer karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin tarihi 29.03.2007 olup, sözleşmenin tarihi dikkate alınarak 818 sayılı eski BK’nın uygulanması gerekecektir. 818 sayılı BK’nın 125. maddesine göre faiz istemine ilişkin alacakta zamanaşımı süresi 10 yıldır. Ancak faiz alacağının feri bir alacak niteliğinde bulunması nedeniyle eski BK’nın 131. Maddesi gereğince asıl alacağın daha az bir zamanaşımına tabi olması durumunda faiz alacağının zamanaşımı da bu süreye tabi olacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar bir kısım arsa sahipleri, davalılar ise yüklenici ve diğer arsa sahipleridir....
