"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Menfi tespit davasında Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, eser sözleşmesi gereğince borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; Hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Somut olayda hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ve takibin devamı talebine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ise alt yüklenicidir. Taraflar arasında 14 adet kuyu açılmasına ilişkin eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2013 gün ve 111/371 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Eser sözleşmesi davacı ile dava dışı ... arasında kurulmuştur. Davacı ile davalı arasındaki ilişki vekâlet akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkeme kararının temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden değil, davalının eser sözleşmesi uyarınca yaptığı bina için üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 2.10.2009 Nosu : 529-424 - K A R A R - Uyuşmazlık, yerel mahkemece ticari satış ve eser sözleşmesi ihtimallerine göre değerlendirilmiş ise de, dosya içinde bulunan davalı şirket tarafından davacı şirket yetkilisi Ahmet Onur'a hitaben gönderilen 21.03.2008 tarihli belge fotokopisinde dava konusu parkelerin montajının davalı şirket tarafından yapıldığının açıkça kabul edilmiş olması karşısında uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğunun kabulü gerektiğinden temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; dava dışı Aytekin Gültekin ile davalı şirket arasında çatı onarım işine dair yapılan eser sözleşmesi kapsamında çatı onarım işini yapan davacının çatıdan düşerek yaralanması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı ile davalı şirket arasında bir hizmet ya da eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu kapsamda dava genel sorumluluk ilkeleri kapsamında haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Tüketici Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararında, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş, anılan karar Yüksek 13. Hukuk Dairesince 21.10.2010 tarihinde 2010/11352 E. -2010/3675 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiş olduğu, mahkemece de yükleniciyle 3. kişi arasında imzalanan 03.11.2006 tarihli sözleşmenin bulunduğu ve bu sözleşmenin de eser sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edildiğinden, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda bozma ilâmında belirtilen ve yukarıda açıklanan kurallara uygun, konunun uzmanı bilirkişilerden BK’nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesi hükümlerine uygun şekilde bir rapor alınmadan, davalı iş sahibine nedeni açıklanmaksızın ve çok fazla oranda kusur veren rapora dayanılarak hüküm oluşturulması doğru olmamıştır....
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
